一、房屋買賣合同違約最高可以得到多少?
一般違約金需要根據買賣合同當中所約定的進行支付，當如果低於實際發生的損失的話，可以透過法院進行仲裁來增加相應的賠償金額。
根據《民法典》的有關規定，
第五百八十五條 【違約金】當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。
約定的違約金低於造成的損失的，人民法院或者仲裁機構可以根據當事人的請求予以增加;約定的違約金過分高於造成的損失的，人民法院或者仲裁機構可以根據當事人的請求予以適當減少。
當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金後，還應當履行債務。
看來合同雙方在簽訂了合同條款後，已具備合同法中的效力，任何一方發生違約，則會予以合同當事人對方予以相應的賠償，違約金的上限應該根據損失程度來估算。
二、買賣合同違約誰主張過錯的界定標準
《最高人民法院關於審理合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十九條 【可得利益損失之賠償】買賣合同當事人一方違約造成對方損失，對方主張賠償可得利益損失的，人民法院應當根據當事人的主張，依據合同法
第一百一十三條、第一百一十九條、本解釋第三十條、第三十一條等規定進行認定。
第三十條 【混合過錯規則】 買賣合同當事人一方違約造成對方損失，對方對損失的發生也有過錯，違約方主張扣減相應的損失賠償額的，人民法院應予支援。
第三十一條 【損益相抵規則】 買賣合同當事人一方因對方違約而獲有利益，違約方主張從損失賠償額中扣除該部分利益的，人民法院應予支援。
以下是對違約過錯界定的具體解釋：
1、在合同訂立後，當事人的故意違約實際上是對自己允諾的違反，當事人的過失違約也是對他人權利沒有盡到注意義務。無論是故意還是過失違約，違約後果的形成都介入了違約方的主觀因素，違約方應對其主觀因素介入以後的違約後果承擔責任，承擔責任的範圍也應受其主觀心理狀態變化以後的預見的限制方爲公平。而在違約方沒有過錯的情形下，違約方履行合同的心理狀態沒有變化，違約後果的發生與違約方的主觀因素沒有聯繫，故違約方的賠償責任仍應受限於訂約時的預見即可。
2、在一般情形下，隨着資訊佔有量的增加，違約方在違約時所可預見到的損失範圍往往要大於訂約時，而在違約方主觀上對違約行爲存有過錯的情形下，再讓違約方承擔的賠償責任受限於訂約時的預見，這種限制，無疑是爲違約方提供了一次不當的保護，而對於守約方來說，則極爲不公平。因此，要最大限度地實現公平，就要最精確地實現違約行爲與違約責任的連接，在過錯違約的情形下，違約責任的範圍受限於違約時的預見而不是訂約時的預見。
因此，我國的可預見規則應當區分違約方的主觀是否存在過錯，主觀上對違約的發生沒有過錯的，違約賠償應以訂約時的預見爲限，而主觀上對違約的發生有過錯的，則應以違約時的預見作爲確定賠償範圍的依據。
3、嚴格責任的歸責原則適用於違約責任是否成立的領域，在確定承擔違約責任後，僅在具體違約損害賠償責任的範圍上纔有過錯與否的區別，這二者適用位階、場景不同，功能的側重點不同，故並不衝突。而且，無論有無過錯均不影響違約責任的成立，也不影響是否承擔損害賠償責任，有無過錯的區別只體現在計算具體損失範圍數額上的差異。也可以說，正是在違約責任是否成立的問題上採取了嚴格責任，纔有可能在損害賠償領域作出過錯與否的區分，嚴格責任的歸責原則爲在損害賠償領域區分過錯與否提供了條件，在損害賠償時區別對待又軟化了嚴格責任對所有違約行爲在處理後果上等量齊觀、不加區分的僵硬立場校正了其在實現正義目標中可能出現的偏差，這二者完全是協調一致地努力實現公平。
買賣合同違約誰主張過錯的界定標準爲在買賣合同當中雙方當事人是否有一方造成了損失，或者是否有相互導致了損失。並且如果有一方當事人在對方的違約行爲當中獲得了利益，則違約方可以抵消相關的金額。如果雙方當事人有一方產生了違約行爲，則可以根據相關法律追究違約人的相關責任，來保護自身權益。
