利用持卡人已經輸入密碼的信用卡在ATM機上取款，應否以信用卡詐騙定性
這裏的關鍵問題，是拾卡人按下取款數目是否屬於“冒用他人信用卡”。所謂“冒用”是冒名使用的縮寫，就本文論題而言就是冒充持卡人身份而取款。在ATM機上取款有插卡、輸碼、按數、取款、退卡等五個操作步驟。其中輸碼是ATM機身份驗證的唯一環節，而按數等步驟則均無身份驗證的效用。拾卡人利用持卡人已經輸入密碼的信用卡在ATM機上取款，是透過按數而取款，無需輸碼。也就是說於此情形取款，拾卡人並沒有“冒名”，只是“用卡”而已。無冒名即無詐騙，而無詐騙何來信用卡詐騙?只有冒名使用信用卡才符合“冒用他人信用卡”的含義，纔是“冒用型”信用卡詐騙。既然輸碼是ATM機身份驗證的唯一環節，按數並無身份驗證的效用，那麼就可以得出這樣的結論：拾得信用卡是否需要以輸碼來取款，是能否以信用卡詐騙來定性的分水嶺。展開地說，只有拾卡人拾得信用卡並實施輸碼操作來取款的，才屬於信用卡詐騙;只需按數即可取款的，則不應以信用卡詐騙定性。
拾卡人利用持卡人已經輸入密碼的信用卡在ATM機上取款，應當按盜竊定性。但是，並不贊同此時信用卡里的款項已轉爲持卡人實際控制佔有的理由。前已述及，在按數取款之前，記載於卡內的款項事實上仍然是由銀行或交易商直接佔有，持卡人對其只能是間接佔有或觀念上的佔有。而刑法上的佔有不能只是觀念上佔有，而必須是事實上佔有。此外，如果認爲輸碼後記載於卡內的款項就由持卡人實際佔有，那麼就會間接認同侵佔說的理由。即認爲在持卡人遺忘信用卡的情形下，拾卡人在拾得信用卡的同時也拾得卡內款項。盜竊在行爲上的主要特徵是“祕密竊取”，而祕密竊取是指犯罪嫌疑人採取自認爲不使財物所有者、保管者或者經手者發覺的方法，暗中取走財物。質言之，被祕密竊取的人包括保管者。而銀行或交易商是記載於卡內款項的保管者，拾卡人揹着卡內款項保管者也是ATM機掌控者取走款項，符合“祕密竊取”的盜竊特徵。需要強調的是，這裏是指拾卡取款行爲，不應與刑法第一百九十六條“盜竊信用卡並使用”混而同之。
綜上所述，拾得信用卡在ATM機上取款，由於拾卡不等於同時拾得卡內款項，在按數取款之前卡內款項仍由銀行或交易商實際掌控，拾卡人仍需透過按數的操作程序才能取得款項，不可以與拾包掏錢相混同，不能以侵佔予以定性。在ATM機上取款，輸碼是身份驗證的唯一環節，按數不具有身份驗證效用。因此，只有拾卡人實施輸碼而取款的，纔是“冒用他人信用卡”，才應定性爲信用卡詐騙;持卡人已經輸碼而使得ATM機處於交易狀態，拾卡人只需按數取款的，屬於揹着作爲記載於卡內款項管理者的銀行或交易商取走款項，符合“祕密竊取”的盜竊特徵，應當以盜竊予以定性。上述兩高解釋和最高檢批覆，未能區分拾得信用卡並使用的具體情形，籠統規定屬於“冒用他人信用卡”而以信用卡詐騙定性，帶有將利用計算機盜竊擬製爲信用卡詐騙的性質。這不僅不符合刑法第一百九十六條中“冒用他人信用卡”的本來含義，也與刑法第二百八十七條利用計算機實施犯罪的提示性規定相背離。鑑此，建議兩高區別對待拾卡取款的不同情形，針對拾卡取款的行爲性質重新作出解釋。
不需要密碼的撿到卡是信用卡詐騙嗎？由此看來，只有拾卡人實施輸碼而取款的，纔是“冒用他人信用卡”，才應定性爲信用卡詐騙，但是這符合“祕密竊取”的盜竊特徵，應當以盜竊予以定性，所以這不是信用卡詐騙，而是盜竊罪。
