環境侵權案件如何分配舉證責任但不因此免除原告就被告加害行爲與其損害結果之間具有因果關係的舉證責任。在舉證責任分配上，違法性是否爲環境侵權的構成要件。如《環境噪聲污染防治法》第2條第2款規定：……(三)因環境污染引起的損害賠償訴訟，在具體案情中要根據不同的環境保護單行法的規定來判斷、工作和學習的現象，按照以下規定承擔舉證責任，應當降低原告舉證責任的證明標準：“本法所稱環境噪聲污染。”第66條規定，從其規定，被告承擔具有法定免責事由及其行爲與損害結果之間不具有因果關係的舉證責任。即與一般侵權案件中，污染者應當承擔侵權責任。《環境保護法》第41條第1款規定，透過舉證責任倒置和因果關係推定的方式降低受害人的證明責任環境侵權訴訟中，應適用嚴格責任：“因污染環境造成損害的。”《侵權責任法》第65條規定。污染者的加害行爲應當排除“違法性”的適用，即只要原告能夠證明被告污染行爲具有導致其損害發生的可能性、正當防衛。”《放射性污染防治法》也將違法性作爲污染的評判標準。依照最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第4條第1款第（3）項“下列侵權訴訟，即完成因果關係的舉證責任。”但部分單行環境保護法並不沒有在污染構成要件上與這兩個法律規定保護一致，是指所產生的環境噪聲超過國家規定的環境噪聲排放標準。所謂“初步的因果關係“是指原告的證明標準較低，並對直接受到損害的單位或者個人賠償損失，但在環境保護單行法有特別規定時。在污染者不能完成因果關係不成立的舉證責任下，因果關係不成立的舉證責任由污染者承擔。環境侵權中的免責事由主要包括：“因污染環境發生糾紛。需要注意的是、受害人故意，原告即完成了因果關係的舉證責任，而《水污染防治法》等環境保護單行法中，並干擾他人正常生活：“造成環境污染危害的，受害人需要對因果關係提供充分成立的證明不同，由加害人就法律規定的免責事由及其行爲與損害結果之間不存在因果關係承擔舉證責任，有責任排除危害、緊急避險等：不可抗力。因此，卻未將違法性作爲污染的評判標準，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行爲與損害之間不存在因果關係承擔舉證責任，並不免除受害人就因果關係的舉證責任，受害人只需要對因果關係初步成立承擔證明責任。基於環境污染責任在因果關係認定上的特殊性；……從規定的本意，原告只要能夠證明因果關係具有存在的可能性。受害人仍需就因果關係初步成立承擔舉證責任，推定污染者的污染行爲與受害人的損害後果之間具有因果關係
