侵權的對象是有很多的，可能是動物傷人、消費權益等，社會中還有財產侵權，如扒竊這樣的其他侵權行爲，遇到扒竊了，大部分當事人會選擇不聲張，這是間接助漲了扒竊者的氣焰，應該及時找警察處理。因爲具體情況行爲的情況不同，當事人採取措施的時候就要有針對性，千萬不可一概論之，這樣可能無法保護自身合法權益。
精選律師 · 講解實例
翻到許霆案，想更多瞭解許霆案的定罪與量刑
許霆案的定罪量刑分析 2007年底，許霆案件引起了社會的廣泛關注，網絡對這一案件更是討論得沸沸揚揚。其實案件很簡單：2006年4月21日，廣州青年許霆與朋友郭安山利用ATM機故障漏洞取款，許取出17.5萬元，郭取出1.8萬元。事後，郭自動自首被判處有期徒刑一年，而許霆潛逃一年落網。2007年12月一審，許霆被廣州中院判處盜竊金融機構罪，判無期徒刑。 這一判決一下來便引起了人們的廣泛爭議。人們普遍認爲量刑過重，而對於許霆究竟觸犯了哪條法律，觀點不一。主要有四種觀點：1.不當得利說；2.銀行過錯說；3.侵佔說；4.盜竊說。其中，不當得利說認爲許霆是因爲銀行的錯誤給付而獲得了不當得利，雙方都存在錯誤，可以透過民事法律繼續調解，無需動用刑法。銀行過錯說更是把矛頭直指銀行，認爲是銀行有錯在先。這兩種說法的共同點是認爲許霆是有錯無罪的。而侵佔說和盜竊說則認爲許霆是有罪的，只是程度的輕重不同而已。侵佔說認爲許霆需要承擔刑事責任，但不至於受到無期這樣嚴重的刑法。盜竊說觀點的持有者認爲許霆的行爲符合刑法中盜竊罪的犯罪構成，應當以盜竊罪入罪。 我認爲，許霆的行爲構成了盜竊金融機構罪，但無期徒刑的量刑過於嚴重。雖然法條的規定：盜竊金融機構數額巨大的最低刑法就是無期徒刑。但當存在特殊情況可以減刑。我認爲許霆的情況就是一種特殊情況。一方面，是否符合數額巨大這一點。隨着社會的進步，金錢的價值也在改變，我們不能以過去的經濟價值觀來衡量17.5萬元這個數目是否巨大。對於現在社會上的貪官污吏，他們貪污所得的豈止是17.5萬元的幾十倍，幾百倍，而對於他們也只是適用有期徒刑的刑法。其次，盜竊金融機構需要有高超的技術，因此其犯罪的惡性非常大。但許霆之所以能夠盜竊金融機構是由於銀行方面出錯，而他利用了銀行的漏洞，並非是他謀劃已久，精心設計程序進入銀行內部達到竊取的目的。綜合這兩方面，我認爲許霆案件具有特殊性，不能按一般的盜竊金融機構罪處理。因此，無期徒刑對於許霆而言過於嚴厲，法院的量刑過重。 另外，人們對於盜竊金融機構罪這一罪名的看法不一。有人認爲許霆犯了盜竊罪，不足以構成盜竊金融機構罪；也有人認爲許霆犯了非法侵佔罪，連盜竊罪也不足以構成。 在盜竊罪與非法佔有罪上的主要爭議點有兩點。一.許霆的行爲有沒有祕密竊取行爲。侵佔說認爲在本案件中，許霆用本人合法有效的銀行卡進行操作，每一次取款行爲都在表明自己的身份。因此，不存在祕密竊取的問題。對於這一點，相信我們都知道掩耳盜鈴這個成語。小偷掩住耳朵自以爲祕密偷盜，而大家都看得清清楚楚，但你不能說因爲大家都知道他在盜鈴所以他的行爲不是盜竊行爲。許霆的行爲也正是如此。國外對於盜竊罪的經典定義是：違反被害人意志，將他人佔有的財物轉移給自己或第三人佔有。銀行自動取款機裏面的錢是銀行佔有並且所有，存款人並不對其存款享有事實上的佔有，而是將其物權變爲債權；同時，許霆的行爲違背銀行的意志。所以，許霆的行爲已經構成了盜竊罪。二.許霆是否具有非法佔有的目的。連續操作171次再加上攜款逃走的行爲使得許霆非法佔有的目的非常明顯。但這不意味着，許霆的行爲是侵佔罪。侵佔罪所涉及的侵佔對象有着嚴格的法定限制：保管物、遺忘物、埋藏物。ATM機中的錢款怎麼樣也算不上遺忘物和埋藏物，許霆本人稱自己是出於保管的目的，但許霆和銀行之間不存在保管協議。因此，許霆的行爲更符合盜竊罪
