案情簡介
被告周某、李某、徐某於2019年10月9日晚上9時30分下班後一同吃火鍋。晚10時50分左右，兩原告之子張某祥聯繫徐某後於11時左右到達“xx火鍋店”參加聚會。席間，四人共點了雪花牌啤酒12瓶，喝了約11瓶；點了牛欄山牌二鍋頭白灑（1斤裝）1瓶，張某祥、周某、徐某各分了一次性塑料杯1杯。晚12時左右，四人用餐結束後步行至玄武湖。途中，四人談到“誰是旱鴨子”等“游泳”話題。到達玄武湖後，四人一起翻越懸掛有“辦公區域請勿翻越”的隔斷碼頭與湖岸的圍欄，進入畫舫船隻停靠的碼頭上玩耍、閒聊，並談論是否會游泳、跳水等話題。張某祥自稱會游泳。之後，四人又翻越懸掛有“辦公區域請勿翻越”的隔斷碼頭與船隻的不鏽鋼護欄，跳上畫舫船甲板上跑動、戲笑。周某、徐某、李某接受玄武湖派出所調查、詢問時均稱張某祥只喝了約2瓶啤酒和少許白酒，並稱自己會游泳，主動對三人講“我跳下去，你們每人給我300元”，三被告均未答應，並勸張某祥不要跳。周某在張某祥跳湖前曾自行攀爬到高約3米的畫舫船的船頂，跳入湖水中，上岸後不久與李某去衛生間。張某祥在周某與李某去衛生間期間，自行攀爬至高約3米的畫舫船的船頂上，未聽從徐某的勸阻，跳入湖水中。周某、李某發現張某祥跳湖後從衛生間方向轉身跑回船上。周某跳入水中實施救助，徐某協助，但未能救援成功，張某祥逐漸沉入湖水中。李某等人撥打110報警。
原告張某飛、張某英將周某、徐某、李某等訴至南京市玄武區人民法院。兩原告認爲，被告周某、李某、徐某共同飲酒的先行行爲以及事故發生後未能盡到及時、足夠的救助義務存在過錯，且與張某祥的死亡後果存在一定的因果關係，應當承擔過錯賠償責任。
法院審理
法院審理後認爲：公民的生命健康權受法律保護，行爲人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。
兩原告之子張某祥事發當晚雖有飲酒行爲，但並未醉酒。張某祥作爲一名具有完全民事行爲能力的成年人，應當預見到夜間氣溫和水溫落差較大，飲酒後從高處跳入湖中，存在很大的危險性，本應自我約束、自我控制，但卻放任自己，不顧他人勸阻，盲目自信，跳入湖中，致其溺水死亡，自身存在過錯，依法應當對自己行爲所造成的死亡後果承擔主要責任。
被告周某、李某、徐某與死者張某祥共同飲酒後，依然共同違反公園的“禁止戲水”的規定，翻越“辦公區域禁止翻越”的隔斷圍欄，進入碼頭，再次閒聊起游泳、跳湖等話題，增加同飲者落水的風險，置共同飲酒者進入危險狀態，應當承擔危險防免的作爲義務。結合本案，死者張某祥對自身跳湖溺亡的損害後果，依法應當承擔主要責任，故兩原告對其所主張的合理損失，應當自行承擔85%；被告周某、李某、徐某共分擔15%，其中周某承擔7%，李某承擔4%，徐某承擔4%。
律師提醒
如果發生以下情況，則共同飲酒人也應承擔相應的賠償責任。
如果在飲酒過程中有明顯的強迫性勸酒行爲，如野蠻灌酒，言語要挾、刺激對方，不喝就糾纏不休等，只要主觀上存在過錯，此時對於損害後果的發生，勸酒人應當承擔相應的賠償責任。
當然，此種情況下，醉酒人也有一定的過錯，因爲這種強迫並非是暴力性的，應當減輕勸酒人的賠償責任。另外，勸酒，還要認清對象。根據法律規定，18週歲以上的公民是成年人，具有完全民事行爲能力，是完全民事行爲能力人；8週歲以上的未成年人是限制民事行爲能力人，飲酒不在未成年人的可爲之列。
如果未將醉酒人送回而發生類似“酒後跌傷”等情況，同飲人是否要承擔責任呢？對此，應結合飲酒者當時的神志狀況來加以判定。如果飲酒者已經失去或即將失去對自己的控制能力、無法支配自己的行爲時，此時同飲人負有一定的監護照顧義務。
如果沒有將其送至醫院或安全送回家中，或者不足以在合理的時間內讓其達到有人照顧的情況(比如家中無人)，此時若出現意外，同飲人應承擔相應的賠償責任。
根據我國相關法律法規，共同飲酒者應當盡到保護、提醒義務。如因勸酒造成共飲者傷亡，受害者固然有過錯，勸酒者也須承擔部分民事責任!
