交通事故案件發生時，往往都會伴隨車輛受損的情況，我們已知機動車交通事故責任糾紛案件中有財產損失這一賠償項目，那麼車輛發生交通事故受損後，會產生折舊貶值的問題，這屬於財產損失的賠償範圍嗎？
關於這個問題，最高人民法院於2016年3月4日給出了《關於“關於交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議”的答覆》。最高人民法院認爲，從理論上、原則上講，損害賠償的基本原則是填平損失，只要有損失就應該獲得賠償，但是司法解釋卻最終沒有對機動車“貶值損失”的賠償做出規定，綜合各種社會經濟發展情況，法院尚不具備完全支援貶值損失的客觀條件。
原因如下：
1、雖然理論上不少觀點認爲貶值損失具有可賠償性，但仍存有較多爭議，比如因維修導致零部件以舊換新是否存在溢價，從而產生損益相抵的問題等。
2、貶值損失的可賠償性要兼顧一國的道路交通實際狀況。在事故率比較高、人們道路交通安全意識尚需提高的我國，賠償貶值損失會加重道路交通參與人的負擔，不利於社會經濟發展。
3、我國目前鑑定市場尚不規範，鑑定機構在逐利目的驅動下，對貶值損失的確定具有較大的任意性。由於貶值損失數額確定的不科學，導致可能出現案件實質上的不公正，加重侵權人的負擔。
4、客觀上講，貶值損失幾乎在每輛發生事故的機動車上都會存在，規定貶值損失可能導致本不會成訴的交通事故案件大量涌入法院，不利於減少糾紛。
因此，綜合上述幾點原因，目前各法院對機動車“貶值損失”的賠償是原則上不予支援的，當然也不能排除特殊情況，在少數、特殊、極端情形下，法官是可以行使其自由裁量權對“貶值損失”考慮予以適當賠償的，但一定都會慎重考量，嚴格審查的。
當然，司法解釋和最高人民法院的傾向性意見也不是一成不變的，社會在進步、時代在發展，也許將來社會客觀條件允許的時候，例如維修機構和鑑定市場更規範化了，法官研究出更科學的審判法則了，最高人民法院會出臺相應的司法解釋來規範機動車“貶值損失”的賠償原則。
