債務人婚前房產，配偶婚後還貸及增值部分能否對抗執行?
基本案情
原告(執行異議人)：王某
被告(申請執行人)：李某
第三人(被執行人)：劉某
2006年12月，第三人劉某以50萬元的價格購買某房產。其中，辦理房屋貸款30萬元。2010年10月，第三人劉某與王某登記結婚。2011年8月，該房屋辦理了產權證，登記在劉某個人名下。
2012年6月，案外人汪某向被告李某借款50萬元，約定月息2%，第三人劉某提供擔保，保證期間爲自借款之日起兩年內。因案外人汪某及第三人劉某均未履行還款義務，2014年9月，李某遂將第三人劉某訴至法院，要求其償還擔保款本金50萬元及利息27萬元。法院審理後，判決支援了李某訴訟請求。判決生效後，第三人劉某未按時履行判決書確認義務，李某向法院申請執行。執行過程中，根據李某申請，法院查封了登記在劉某名下的該房產，經評估該房產現價值60萬元。
另，自2012年6月至2017年1月期間，王某與第三人劉某共償還房屋貸款8萬元。
執行過程中，王某提出異議，認爲因其在婚姻關係存續期間內的還款及房屋增值，故要求對其中的4.8萬元(8萬元÷50萬×60萬÷2人)保留其份額，後經法院審查，以房產系第三人劉某個人財產爲由，裁定駁回了王某的異議申請。
裁定作出後，王某不服，遂提起執行異議之訴。
意見分歧
王某因婚後共同還貸產生的權利的性質如何?
是債權性質還是物權性質?該權利能否阻卻執行?本案中，第三人劉某欠李某的系擔保之債，該債務應爲劉某個人債務。對於王某的訴請，實踐中出現了兩種處理意見：
第一種觀點：第三人劉某婚前購買房屋並登記在其個人名下，案涉房屋應當認定系劉某個人財產。但王某因婚後共同還貸行爲而享有相應權利。其中，包括共同還貸中王某應當享有的份額，以及因房屋溢價而產生的共同還貸份額對應的溢價，在共同還貸部分，原告王某所佔份額爲4萬元，溢價爲0.8萬元【4萬×(60萬元-50萬元)÷50萬元】，以上合計4.8萬元。因而，截至2017年1月1日，王某對房屋4.8萬元的份額，該財產權已物化到房屋中，因而王某的該項權利應受法律保護。對於王某要求保留其該份額的權利，應予支援。
第二種觀點：從《婚姻法》司法解釋三第10條規定看，在婚姻關係中，除法律明確規定的推定爲共同財產的情形外，物權權屬確定還是以登記爲依據，對於產權登記相對方採取的是“補償”這一方式，並非將婚後還貸即對應的增值轉爲財產份額。因而，配偶享有的權利性質應爲債權而非物權。既然爲債權請求權，由於缺乏優先性，自是不能對抗李某債權並阻卻執行，故對王某的訴訟請求應予駁回。
觀點分析
配偶因其身份的特殊性，其與被執行標的之間的關係，通常是基於與被執行人之間特殊的身份關係而形成的。因而，審查其對被執行財產是否具備阻卻執行的權利，需要結合兩方面的內容加以確定：一是被執行債務的性質，二是被執行標的即爭議標的的性質。
一、關於被執行債務的性質
債務性質分爲兩類，一是被執行人與配偶的共同財產，二是被執行人的個人債務。因被執行債務的性質的判決本身就具備一定的複雜性，需結合案件的基本事實作出區別認定，這裏不再展開敘述，下文僅就不同性質的財產對於執行標的的影響加以區分。如被執行的債務爲被執行人與配偶的共同債務，那麼無論被執行標的的權屬性質如何，均可對該標的採取執行措施;但如果被執行的債務爲被執行人的個人債務，那麼就存在判決被執行標的權屬性質的必要，不同的財產類型均對執行的內容產生根本性的影響。
二、關於被執行標的性質
於配偶而言，爭議財產的權屬性質亦分爲兩類，一是被執行人與配偶的共同財產，二是被執行人的個人財產。
對於被執行人與配偶的共同財產，根據《婚姻法》的相關規定，配偶當然享有一半的產權，配偶的財產權未經法律明確規定或者權利人的處分，其他人不得侵害。因而在此種情況下，配偶可以其享有財產權爲由阻卻執行，其異議能夠成立，但對於被執行人享有權利的財產則可以繼續執行。
對於被執行人的個人財產，根據其取得的徹底性，可分爲完全個人財產(即不存在婚後還貸即增值的財產)和不完全個人財產(即存在婚後還貸即增值的財產)。
針對完全個人財產，因屬於被執行人的個人財產，配偶對該財產不享有任何權利，當然可以成爲執行的標的。
針對不完全個人財產，則是實務中比較棘手的問題。筆者認爲，要想明確配偶在此種情況下能否阻卻執行，首先應當釐清配偶在此種情況下權利的性質。
《婚姻法》司法解釋三第10條規定：夫妻一方婚前簽訂不動產買賣合同，以個人財產支付首付款並在銀行貸款，婚後用夫妻共同財產還貸，不動產登記於首付款支付方名下的，離婚時該不動產由雙方協議處理。依前款規定不能達成協議的，人民法院可以判決該不動產歸產權登記一方，尚未歸還的貸款爲產權登記一方的個人債務。雙方婚後共同還貸支付的款項及其相對應財產增值部分，離婚時應根據婚姻法第三十九條第一款規定的原則，由產權登記一方對另一方進行補償。
從上述條文規定來看，在婚姻關係中，除有法律明確規定的推定爲共同財產的情形外，物權權屬的確定還是以登記爲依據，對於產權登記相對方採取的是“補償”這一方式，並非將婚後還貸即對應的增值轉爲爲財產份額，因而配偶享有的權利性質應當認定爲債權，並非物權。物權具有優先性，而債權具有平等性。配偶對被執行人享有的是債權請求權，較申請執行人的債權不具有優先性，對於被執行標的也不具有優先的權利。因而該權利不能阻卻執行，配偶相關權利的實現可透過其他方式行使。因此，筆者同意第二種處理意見。
