是否欠款，雖無付款憑證，但可綜合其他證據認定
案情簡介：
2010年1月1日，冉某與張某簽訂協議，約定：冉某將其出租車50%經營權轉租給張某經營；張某每年應向冉某支付租金1.44萬元，每年1月1日前一次性繳清一年租金；冉某交車之日向張某收取保證金2萬元。2013年5月，冉某向張某出具收條載明：今收到張某交來租車費1.7萬元。2014年底，因出租車到報廢期，冉某向張某收回出租車，退還2萬元保證金並出具證明。該證明經鑑定，原件上手寫字跡“此前二人與該車一切費用全清”與其餘部分手寫字跡不是同一支筆一次性連續書寫，前者形成時間晚於後者。2015年，冉某據此訴請張某支付其尚欠2012年1月1日起至2014年12月31日止的租金4萬餘元及利息，並支付違約金2萬元。
法院認爲：
冉某向張某出租的車輛經營權系冉某從他處承租所得，冉某再次轉租給張某，顯系商業性經營行爲。本案雙方所籤協議亦明確約定，張某每年應於1月1日前一次性繳清一年租金1.44萬元。可見，雙方約定的履行方式是分期履行。現冉某主張張某自2012年1月1日起未再支付租金，即欠付其三期（三年）租金未付，而冉某卻一直准許張某經營該車至2014年12月22日，亦未要求張某出具租金欠條等結算憑據，冉某亦未提供其向張某催收過租金的相關依據，不符合日常生活常理。冉某在張某未繳納租金情形下依然全額退還保證金不符合常理。冉某收回出租車時，向張某全額退還了張某依合同所交2萬元保證金。若張某當時尚欠冉某三年租金未付，且雙方未對尚欠租金如何支付達成協議情況下，冉某將2萬元保證金全額退還給張某，亦不符合日常生活常理。如張某未繳納2012年租金，則收條內容不符合常理。對張某舉示的收條載明：今收到張某交來繳（租）車費用1.7萬元。從常理判斷，若張某尚未支付2012年租金，則其2013年所交租金應首先用於支付2012年租金，或雙方應在收條上對之前尚欠租金情況進行標註。而事實上，冉某出具該收條時，未作任何標註。此情況亦可印證張某述稱其不欠冉某2012年租金事實成立。冉某起訴前無任何催收租金證據不符合常理。本案中，冉某一直未提交其在2014年12月22日收回出租車至提起一審訴訟期間，向張某催收租金的相關依據。根據日常生活經驗法則可知，張某述稱其已付清本案租金事實具有高度蓋然性，故應認定張某已付清本案租金。判決駁回冉某訴請。
實務要點：
案件事實真僞不明時，不應機械地適用“誰主張、誰舉證”的舉證責任分配原則，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果，而應綜合運用法律規定、邏輯推理、日常生活經驗和高度蓋然性證明標準進行全面、客觀地分析判斷。
