北京房地產專業律師靳雙權專業代理二手房買賣、借名買房、房產繼承、確權、騰退房屋、公房糾紛、央產房、軍產房等房產糾紛案件。從業十五餘年，帶領專業房產法律團隊，辦理了大量房地產案件，積累了豐富的訴訟經驗，現將這些案件改編爲案例，希望可以幫助到讀者。(爲保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名均爲化名，若有雷同請聯繫我們予以撤銷。)
原告訴稱
原告李某軍、李某國向本院提出訴訟請求：1、判令石景山區1號房產由原告繼承，李某軍和李某國各繼承二分之一（房產價值約爲50萬元）。
事實與理由：原、被告4人均是被繼承人李母的親生子女和遺囑繼承人，被繼承人生前留有遺囑，且4個繼承人都在遺囑上籤了字表示認同。2011年1月23日，被繼承人去世，繼承理應開始。然而，8年以來，被告時而同意按遺囑繼承，時而又提出各種無理要求，反對按遺囑繼承，使繼承無法實現。原告與被告多次協商無果，只好訴諸法律。敬請法院判如所求。後變更爲：遺囑繼承以被繼承人的最後一份遺囑（2010年11月13日的手寫遺囑）爲準，以前一份遺囑（2009年1月31日視同遺囑的“協議書”）爲參考；遵醫囑，被繼承人李母名下坐落於北京市石景山區1號的產權房由李某軍和李某國繼承，李某軍和李某國繼承後，可附條件的將房產變現款的各四分之一給予李某芳和李某麗。
原告李某芳向本院提出訴訟請求：石景山區1號房產由原被告除張某珊之外各四分之一分割。其照顧父母較多，要求多分割遺產房12%的份額。
被告辯稱
被告李某麗答辯稱：不同意原告關於二分之一的訴求。其二人主張的手書遺囑不符合法定形式，不應予以認定。
首先，原告李某軍、李某國不能就該手書遺囑的真實性提出有利的證據，我方認爲從書證證明內容的歸屬和真實性證明能力來看，應由舉證遺囑一方承擔舉證責任，不然要承擔不利後果。手書遺囑日期與字型有明顯區別，並非一人所寫，甚至可能書寫於不同時間，即便原告主張遺囑爲被繼承人所寫，但沒有落款時間的自書遺囑，不符合民法典相關規定，應無效。原告主張的遺囑形成爲2010年11月，被繼承人在2011年1月23日去世，時間差小，被繼承人86歲高齡身體不佳，去世之前住院1月，生前最後時間意識及思維均不能保持清醒，故該份遺囑不能成立。最後，值得注意的是，李某軍、李某國在訴訟之初就依據協議書主張四分之一份額，未提出二分之一事項，可見，二人對遺囑不自信，我方不同意二分之一分割的訴求。同意依據協議所主張的四分之一份額。
被告張某珊答辯稱：三原告訴求都不認可。
一、李某軍、李某國的協議書不具有遺囑效力，從民法典相關規定看，遺囑應親筆書寫，這一點就不符合。二、對於2010年11月“身後事”的觀點與被告李某麗的答辯意見一致。我方強調原告在起訴甚至已經開庭的起訴狀後纔拿出這一份“身後事”，認爲原告的遺囑存疑，從遺囑內容看，不符合邏輯，遺囑內容也不清，原告也沒有拿出其他任何證據證明醫囑真實性，我方不認可真實性效力。三、張某珊作爲合法的代位繼承人，根據民法典相關規定，有權按照法定繼承相關遺產，依法定繼承分割涉案房屋。
本院查明
李父與李母系夫妻關係，二人生育子女五人，名爲李某軍、李某芳、李某國、李某麗、李某華。李父於1996年11月27日因死亡註銷戶口，李母於2011年1月23日死亡。李某華於1992年8月3日因死亡註銷戶口，張某珊系李某華之女。
2003年4月21日，賣方（甲方）北京市Y公司與買方（乙方）李母簽署《房屋買賣契約》，約定甲方將石景山區1號單元房（以下簡稱涉案房屋），總建築面積53.66平方米出售給乙方，房價款26148.25元。甲方同意乙方享受以下優惠：1.工齡優惠0.9%，2.住房折舊2%。三，乙方一次性付清房價款26148.25元……六、本簽約自簽訂之日起生效……八、公共維修基金1674.19元。後產權登記在李母個人名下。
Y公司出售公有住宅樓房價計算表載明，購房人李母，男方工齡37年，女方16年，合計53年。
2009年1月31日，李母與李某軍、李某國、李某芳、李某麗簽訂協議書，約定母親李母與四子女協商達成如下協議：一、母親李母承諾將其兩居室住房——Y公司1號，在其百年之後，由其4個子女（李某軍、李某國、李某芳、李某麗）平均分享房屋收益權，並確認此前就此房屋未對任何人進行過任何承諾。
二、母親李母於2003年10月27日以房改房價格28065.61元購買其住房，當時由次子李某國代其墊付的房款。本着投資與收入對等的原則，其餘三子女（李某軍、李某芳、李某麗）各將購房款的四分之一7016.4025元和5年期貸款利息兩項共計8800元交付給李某國。李某國給其他三個子女寫註明原因的收條。
三、房屋在母親李母百年之後方可出售，母親健在時均住在此房。四、由於均等支付購房款，均等分享房屋受益權，房屋的主要檔案4子女各執一種，李某麗執身份證，李某軍執戶口簿，李某芳執購房發票，李某國執房產證。在母親百年後，4人達成共識共同對此房進行處置……
李某軍、李某麗、李某芳、李某國均認可涉案房屋系由李某軍、李某麗、李某芳、李某國四人進行出資，李某國自認其墊付後收到了其他三人應付的房款。
關於涉案房屋的價值，李某軍、李某國主張現涉案房屋的價值處於難以預測的波動中，其主張的價值爲50萬元；李某芳主張涉案房屋無法估價；李某麗主張涉案房屋目前市場價格爲210萬元，如各方不能協商一致，不申請評估，同意由法院予以覈定；張某珊主張涉案房屋目前市場價值估算爲220萬元，如無法協商一致，同意法院根據市場價值確定。
裁判結果
一、位於北京市石景山區1號房屋由李某軍、李某國、李某麗、李某芳各繼承四分之一；
二、李某軍、李某國、李某芳、李某麗於本判決生效後七日內各給付張某珊13000元；
三、駁回李某軍、李某國、李某芳、李某麗、張某珊的其他訴訟請求。
房產律師靳雙權點評
遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。繼承開始後，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。被繼承人的子女先於被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權繼承的遺產份額。首先，涉案房屋購買時使用了李母配偶李父的工齡，該政策性福利所對應的財產價值應作爲李父的遺產予以繼承。因李父死亡時未留有遺囑，應當按照法定繼承進行分割。
對於李某軍、李某國提交1996年11月25日李父書寫的字條，形成時間先於涉案房屋的購買時間，對此，不予採信。對於李某芳主張多分的意見，其未提供證據證明其盡了主要贍養義務，對此，不予採信。
其次，對於李母的部分，2009年的協議書明確表明李母在其百年之後，由其4個子女（李某軍、李某國、李某芳、李某麗）平均分享房屋收益權，並由其本人簽字確認，故涉案房屋中涉及李母的部分，應按照李母的遺囑進行繼承。對於李某軍、李某國主張按照後一份遺囑即2010年11月13日李母書寫的“身後事”進行繼承的意見，對於該份遺囑，在鑑定不能情況下，李某軍、李某國應當承擔舉證不能的後果，故對此意見，不予採信。
對於李某軍、李某國主張應剝奪李某麗繼承權的意見，其未提供證據加以證明，對此，不予採信。
