陳某某拐賣人口一案
辯 護 詞
審判長、人民陪審員：
根據《律師法》的有關規定，四川黎明律師事務所接受本案被告人陳某某的委託，指派我擔任其一審辯護人，透過今天的庭審，現結合本案的事實發表如下辯護意見：
首先解釋拐賣的定義：拐賣即拐騙販賣，拐騙是指用欺騙的手段弄走他人或財物；販賣是指將人或物出售給他人獲取對價的行爲。拐賣人口，是指以販賣爲目的，拐騙販賣婦女兒童的行爲，同時，被害人對被賣的事實是不自願的。據此，根據該定義分析本案被告人的行爲：
一、公訴機關出示的被告人供述、被害人陳述、證人證言等證據存在嚴重的瑕疵。
1、從公訴人出示的被告人供述、被害人陳述、證人證言來看，訊問人均沒有表明自己的身份，且沒有提供任何證據證明訊問人是公安機關的偵查人員，根據1979年《刑事訴訟法》第六十二條規定“訊問被告人必須由人民檢察院或者公安機關的偵查人員負責進行。訊問的時候，偵查人員不得少於二人”。因此，在沒有充分證據證明本案訊問人是公安機關的偵查人員的情況下，該證據的合法性尚不能得到認定。大竹縣律師 大竹律師 大竹刑事律師
2、從公訴人出示的被告人供述、被害人陳述、證人證言來看，訊問人在訊問時直接肯定被告人拐賣，帶有明顯的誘供嫌疑，根據1979年《刑事訴訟法》第六十四條“偵查人員在訊問被告人的時候，應當首先訊問被告人是否有犯罪行爲，讓他陳述有罪的情節或者無罪的辯解，然後向他提出問題。”因此，本案訊問人訊問方式不當。
二、公訴人沒有提供充分證據證明被告人有欺騙的行爲。
從公訴人舉示的證據來看，沒有任何證據證明被告人在被害人要求一同到福建時，有欺騙被害人的行爲。從二被告人的供述中，也絲毫沒有反應出有欺騙被害人的動機和行爲。公訴人以被告人在供述中說被告人徐某某的姐夫哥開有筷子廠，而當庭供述中有否認其姐夫哥開有筷子廠的事實，並以此認定有欺騙的行爲。事實上，被告人當庭也供述，是其姐夫哥旁邊有筷子廠，這完全有可能是記錄錯誤或聽錯。不能據此就認定被告人就是在欺騙。
三、被告人沒有欺騙被害人的動機和理由。
從三被害人的身份來看，陳某某1是被告人陳某某的親侄女，周某某1和單某某1是陳某某最要好的同學，從這一特殊的關係來看，被告人沒有欺騙的理由。
同時，從三被害人被介紹到被告人周邊不遠的地方，且其中一個就在被告人同一個院子的這一客觀事實，也可以折射出，本案被告人沒有欺騙的動機。
四、三被害人對到福建結婚是完全自願的。
1、被告人陳某某在福建結婚之後，被害人曾與被告人陳某某透過信，其信中已經表露出也要到福建安家的意願。
2、被害人選擇男方有先看家，同意後在留下結婚並舉辦酒席，其過程完全符合傳統婚姻締約的正常過程。同時在結婚時還邀請了被告人及其他被害人一同參加婚宴，被告人還贈送了禮品。
3、從周某2在得知男方陳某某2支付了1530元的酬金後，還和男方陳某某2一同到徐某某家要回200元，並將其寄回家給父母的事實更能充分反映出，其行爲完全自願。
4、單某某1到福建之前，因已經耍了男友（系陳某某二姨的孫），被告人陳某某叫其與男友了結後纔出去，但單某某1不同意，而且，在到福建之後與其丈夫認識之前，單某某1在四川的男友也趕到福建，被告人陳某某再次要求單某某1與該男友見個面，當面做個了結，但單某某1仍連見面就不同意。足見，被害人單某某1對在福建成家的意願之強烈，不存在任何欺騙。
5、陳某某1選擇婆家時，還叫其長輩王某2一同看家參謀，當時王某2並不滿意，但陳某某1本人同意，沒有意見。之後才同意交往結婚。
6、三被害人在被告家期間，周某某1選擇婆家結婚的事實單某某1、陳某某1是清楚的，單某某1、陳某某1並沒有提出任何質疑，也沒有提出離開。之後單某某1選擇婆家結婚，這時陳某某1也是清楚的，也沒有提出任何質疑，最後纔將陳某某1帶去選擇婆家。從三人陸續選擇婆家的事實來看，足見被害人是自願的，否則，被害人單某某1、陳某某1完全可以在周某某1選擇婆家後提出離開。
從以上事實，足見被害人對選擇婆家結婚的事實完全自願，不存在任何脅迫。
五、被害人的家人對被害人到福建打工成家的事實知曉，並不反對。
1、被害人周某某1外出時其父親是完全知曉的，並沒有提出反對。
2、陳某某1外出時其二叔還親自送過被害人。
3、從被害人單某某1寄回200元錢給父母，要求了結原在四川大竹耍的男友的事實，也可以認定被害人的父母對單某某1在福建結婚的事實是完全知曉的。目前也沒有任何證據反映其父母有任何的意見。
六、被告人陳某某並沒有參與被害人聯繫婆家的行爲。
1、周某2是由徐某2介紹聯繫的陳某某2，去看家也是被告人徐某某與王某2一同前往的，陳某某沒有參與。
2、單某某1是經徐某某介紹認識徐某2，其談價、看家、收錢等每一個環節被告人陳某某均未參與。
3、陳某某1是陳某2去姑媽家時路過徐某某家知道有四川女孩過來準備成家的消息後，在徐某某家認識了陳某某1，後來由被告人徐某某、陳某某和王某2陪同陳某某1到陳某2家去看家，當時王某2覺得陳某2家庭條件不好，還不同意，但陳某某1自己覺得可以，要同意，於是在雙方均合意時，陳某某1又回到徐某某家，之後由陳某2來接的陳某某1。本次雖然陳某某一同前往看家，但這完全是作爲陳某某1的親人、長輩，出於對陳某某1負責的目的才幫忙參謀，並非拐賣。
七、雖然被告人徐某某收取了錢財，但其行爲不屬於拐賣性質。
1、由於被害人出去的車費、生活費、住宿費等均系被告人墊支，故獲得一定補償符合常理。
2、根據福建當地的習慣，介紹婚姻後都要給介紹人酬謝，且當時的酬謝標準也多在1000元左右，因此，被告人收取的酬謝費用符合當地酬謝基本行情。
3、被告人的行爲應屬於介紹婚姻收取財物，與拐賣人口收取的價款有本質的區別。公訴人以有討價還價的過程，並以此認定爲其行爲就屬拐賣，此觀點不完全準確。辯護人認爲，被告人的討價還價的行爲最大限度被認定爲借介紹婚姻索取財物，不應做犯罪處理。
八、三被害人所書寫的證明材料應作爲認定本案事實的重要證據採信。
1、雖然三被害人沒有當庭作證，但其事後提供的書面證詞與其具有同等法律效力。
2、雖然時隔二十年，被害人的記憶有一定的模糊，但對外出結婚是否是自願、是否被強迫的事實記憶是清晰的，如果是被強迫，恐怕任何人也終身難忘。因此，其證詞具有一定的參考性。
九、公訴機關沒有提供任何證據證明被害人外出結婚是被強迫的。
從公訴人出示的所有證據來看，均沒有反映出本案被害人對結婚的事實是被強迫的。
十、本案不具有社會危害性。
從三被害人親自回家澄清事實的情況來看，也側面反映出當時是被害人的自願行爲，並且三被害人對被告人的行爲心存感激，因此，本案不存在任何社會危害性。
綜上，公訴機關指控二被告人拐騙三被害人的證據不充分，本案尚不能認定被告人的行爲構成拐賣人口罪。
至於指控被告人陳某某與被告人徐某某合謀拐賣的證據更是缺乏，因此，本案應宣告被告人陳某某無罪。
以上辯護意見請採納。
辯護人：
年 月 日
