當事人：
債權人—甲某 名義借款人—乙某 實際借款人—丙某
案情簡介:
乙某與甲某系姑表關係，與實際借款人丙某系姨表關係，2015年前後，實際借款人丙某因經營週轉急需用錢找到乙某，乙某將甲某介紹給實際借款人丙某，實際借款人丙某當時在外地，甲某遂提出讓乙某先出具借條，並要求註明還款人爲乙某，乙某基於雙方親戚關係的維繫，在乙某的指示下出示了借條，後丙某不能按時還款，甲某就拿着借條將乙某訴至法庭。
案件經過：
接受委託時，案件已經臨近開庭，時間比較緊急，先至法院調取了原告甲某所提交的所有證據材料，就其所提交的證據顯示乙某不僅給甲某出具的借條，還實際收到了涉案部分款項，案件對乙某非常不利，乙某與甲某很可能形成借款關係，但是原告甲某提交有一電匯憑證，是乙某給丙某的轉款的憑證，如果雙方真的形成借款關係，那麼該憑證在甲某手中明顯不符合邏輯，所以再次與乙某溝通，瞭解案件的詳細情況，以尋求新的突破口，可借款歷經多年，乙某中間換了幾次手機，與甲某的聊天記錄已經不復存在，案件陷入瓶頸，後經瞭解，乙某有自己固定的工作，無需借款維持生活，其也沒有必要借這麼大額款項，就在此時，甲某向法院提交了新的證據材料，以表明案件沒有經過訴訟時效，而正是這份證據材料成爲了本案的關鍵，在雙方的聊天記錄中多次提到“儘快把錢要回來給我”，如果雙方真的形成借款關係，應該說“把錢給我”，基於此，團隊立即制定訴訟方案，以更好維護乙某的合法權益，案件歷經三次庭審，最終法院判決駁回了原告甲某的訴訟請求，乙某作爲名義借款人並不承擔還款責任。
律師說法：
根據《民法典》第九百二十五條的規定“受託人以自己的名義，在委託人的授權範圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受託人與委託人之間的代理關係的，該合同直接約束委託人和第三人；但是，有確切證據證明該合同只約束受託人和第三人的除外。”
本案中，甲某起訴名義借款人乙某，乙某抗辯實際借款人爲丙某，乙某需要提交證據證明其在借款時向甲某披露過實際借款人爲丙某，如能證明，則應“突破借款合同相對性”，由實際借款人承擔還款責任；如未提供證據證明的，則不應“突破借款合同相對性”，仍由簽訂借款合同的“名義借款人”乙某承擔還款責任。
