原告訴稱
曹某琴、李某炎向本院提出訴訟請求：1.請求依法確認二原告爲北京市大興區A號房屋的共同共有人；2.訴訟費、公告費等費用由二被告承擔。
事實和理由：劉某蘭原承租北京市西城區B號公房，同一戶籍在冊人口共四人，分別是戶主劉某蘭，之子曹某祥（被告）、之女曹某琴（原告）、之外孫李某炎（原告）。劉某蘭與曹某瑞夫婦共生育了曹某志、曹某祥、曹某琴三子女，曹某瑞戶口於1966年9月26日從北京遷到唐山市，於1993年11月7日在唐山去世。
1998年劉某蘭承租的B號公房拆遷，於1998年7月9日簽署《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協議書》。第二條載明有正式戶口四人，應安置人口四，分別是戶主劉某蘭、子曹某祥（被告）、女曹某琴（原告）、外孫李某炎。第三條載明直接安置：地址大興區A號房屋。劉某蘭於2007年搬入A號房屋居住，一直居住至2017年10月20日去世爲止，之後A號房屋空置至今，原告李某炎、被告曹某志偶爾過去居住。
拆遷前二原告常年與劉某蘭共同在B號公房居住生活，拆遷時二原告與劉某蘭系同一戶籍、並被入戶覈實認定爲實際居住人、也被認定爲應安置人，A號房屋系安置給劉某蘭、曹某祥及二原告的，現請求依法確認二原告爲A號房屋的共同共有人。
被告辯稱
曹某志辯稱，A號房屋系劉某蘭生前個人財產。理由如下：1.A號房屋的取得系由北京市西城區B號公房拆遷補償而來，劉某蘭系該公房的承租人。《北京市城市住宅房屋拆遷安置補償協議書》（以下簡稱補助協議書）證實，劉某蘭系被拆遷人，A號房屋系補償給被拆遷人劉某蘭的，房屋產權也一直登記在劉某蘭的名下。
2.補助協議書證實，拆遷補償共補償了三套房屋，除A號房屋外，還有位於北京市西城區C號房屋一套，位於北京市豐臺區D號房屋一套。其中D號房屋爲公租房，補償給了曹某琴，另二套爲產權房，補償給了劉某蘭。曹某琴與李某炎（曹某琴之子，拆遷時年僅4歲）已經得到了拆遷補償，其二人已不再享有A號房屋的居住權。
3.曹某琴在舉證中以其辦理了A號房屋的準住證爲由，證明曹某琴、李某炎系A號房屋的共有人，準住證系曹某琴代劉某蘭辦理，並不能證明曹某琴、李某炎系A號房屋的共有人。綜上，A號房屋爲劉某蘭生前所有的個人合法財產，二原告和被告曹某祥並不是A號房屋的共同所有權人。原告的訴訟請求沒有事實及法律依據，請求駁回其全部訴訟請求。
曹某祥未提交答辯意見。
法院查明
1998年7月9日，北京市宣武區E公司（拆遷人，甲方）與劉某蘭（被拆遷人，乙方）簽訂補助協議書，約定：甲方因建設需要對乙方使用的房屋進行拆遷，根據《北京市實施<城市房屋拆遷管理條例>細則》和有關檔案規定，甲、乙雙方經協商達成協議如下：……二、乙方住址B號公房，在拆遷範圍內有正式住房壹間，居住面積13.1平方米。有正式戶口肆人，應安置人口肆，分別是：戶主劉某蘭66歲，子曹某祥31歲，女曹某琴35歲，外孫李某炎4歲。三、安置：1.直接安置：地址大興區A號房屋貳間，建築面積75.1平方米。2.臨時過渡：地址……曹某琴，過渡期限自1997年10月20日至2000年10月19日。過渡期滿後安置到C號房屋壹間，建築面積48.09平方米。另安置D號房屋一居室一套。四、甲方支付給乙方補助費：搬家補助費200元。補助協議書還就其他內容就行了約定。該協議尾部劉某蘭在乙方委託代理人處簽字。同日，曹某琴代劉某蘭辦理了A號房屋的準住證。2010年12月31日，A號房屋所有權登記在劉某蘭名下，登記共有情況爲：單獨所有。
另查，劉某蘭與曹某瑞系夫妻關係，雙方共育有三名子女，分別爲：長子曹某志，次子曹某祥及長女曹某琴。曹某瑞於1993年11月7日去世，劉某蘭於2017年10月20日去世。李某炎系曹某琴之子。
曹某琴提交曹某政出具的《說明》一份，內容爲：我叫曹某政，是曹某祥的兒子，劉某蘭的孫子。1998年，奶奶承租的B號公房拆遷時，實際居住人爲劉某蘭，曹某琴及其兒子李某炎，曹某祥及我本人。1998年7月9日籤拆遷安置補助協議書，我戶口於1998年11月25日遷入至B號公房地址中，故拆遷被安置人爲劉某蘭、曹某祥、曹某琴及李某炎，共計四人。安置了A號房屋。曹某祥已下落不明十餘年,奶奶劉某蘭去世前，我一直和奶奶在該房屋中居住生活。因生活來源僅靠奶奶微薄退休金維持，未曾交納過物業費等相關費用。物業費等費用是由我姑曹某琴支付的。該房系拆遷安置而來，被安置人爲劉某蘭、曹某祥、曹某琴及李某炎，我認爲應當歸其四人所有。
庭審中，經詢問，各方均認可B號公房系劉某蘭承租，A號房屋與曹某瑞無關，均認可就拆遷安置問題，家庭內部未簽訂過內部協議。曹某琴、李某炎表示曹某琴與其前夫於2021年已經離婚，A號房屋不屬於夫妻共同財產，同時表示A號房屋現由曹某政實際居住，認爲A號房屋應當是由曹某琴、李某炎、曹某祥、劉某蘭共同共有，並且在本案中不要求區分份額，僅要求確認系共同共有。
裁判結果
確認曹某琴、李某炎、曹某祥系位於北京市大興區A號房屋的共同共有人。
房產律師靳雙權點評
本案中，A號房屋系由B號公房拆遷安置而來，補助協議書中明確被安置人爲劉某蘭、曹某祥、曹某琴及李某炎，且經詢問，各方當事人之間並未就拆遷利益分配簽有相關協議，故A號房屋仍處於四人共同共有狀態。遺產在家庭共有財產之中的，遺產分割時，應當先分出他人的財產。不動產或者動產可以由兩個以上組織、個人共有。共有包括按份共有和共同共有。
本案中，曹某琴、李某炎僅要求確認共同共有，而不要求確認具體份額，並不違反法律規定，其在庭審中明確表明其認可曹某祥同時系A號房屋的共有權人，應當一併予以確認。但需要說明的是，劉某蘭現已去世，各方就A號房屋分割尚未達成一致意見，故房屋分割前，房屋處於共有狀態，A號房屋由全部繼承人共同共有。本案中確認曹某琴、李某炎、曹某祥系A號房屋的共有人，並不影響曹某志因繼承獲得的共有權利。
