來源：中國法院網
現實中可能會遇到很多這種情況，簽訂了到付合同，收貨人卻不支付運費，承運人此刻該向誰主張權利？
2023年3月，第三人小帥向被告小彭購買木材一宗，約定將該批木材運送至T鎮。被告小彭在某應用軟件發佈貨物運輸需求資訊，原告小華在該軟件平臺接單，約定運費爲9600元。同時，在該筆電子訂單的“其他約定”爲收貨方付運費，如果不付運費，運輸車輛不得下貨。協議達成後，原告小華安排其駕駛員承運該批貨物送至T鎮。
貨物到達後，第三人小帥在驗貨時，因木材質量問題與被告小彭發生爭執，二人未達成一致意見。因小帥與小彭均不支付運費，原告小華遂訴至山東省費縣人民法院，請求依法判令被告小彭支付貨物運輸費及停運損失及利息，並要求第三人小帥對貨物運輸費及停運損失承擔連帶責任。
法院經審理認爲，原、被告雙方就貨物運輸事宜形成貨物運輸合同關係，運輸合同的承運人爲小華、託運人爲小彭、收貨人爲小帥，貨物爲原木，運費爲9600元。原告小華按照被告小彭的要求將木材運送至T鎮。根據《中華人民共和國民法典》第五百二十三條規定：“當事人約定由第三人向債權人履行債務，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定的，債務人應當向債權人承擔違約責任”。現因小帥拒絕履行支付運費，被告小彭應向原告小華支付運費9600元。
對於原告小華要求小帥承擔連帶責任的請求。原、被告貨物運輸協議中雖約定“收貨方付運費，如果不付運費，運輸車輛不得下貨”，但根據合同相對性原則，該約定效力不及於第三人，故小華要求小帥對運費承擔連帶責任的訴訟請求，法院不予支援。至於小帥與小彭之間的糾紛，系另一法律關係，可另行主張權利。
遂判決被告小彭支付原告小華運費9600元及利息，駁回原告小華的其他訴訟請求。
法官說法
運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸到約定地點，旅客、託運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。當事人從事民事活動應當遵循誠信原則，公平合理確定各方義務。
通常情況下，在運輸合同中，運費的支付有兩種約定方式，運費預付和運費到付。在運費預付情況下，託運人即將運費在運輸開始前支付承運人。在運費到付情況下，雖然到付合同中約定由收貨人支付運費，但是合同具有相對性，僅約束當事人雙方。
託運人作爲運輸合同當事人，支付運費是其法定義務。根據《中華人民共和國民法典》第五百二十三條規定可看出，收貨人作爲合同的第三人，其對交費義務的履行來自於託運人與承運人的約定，不具有強制性。若收貨人拒不向承運人支付運費，並不承擔違約責任，而是由託運人承擔違約責任。
