廣州天河區法院：拆除行爲合法，判決駁回賠償訴請
來源：人民法院報 | 作者：謝君源 鍾曉丹 黃思銘
現實生活中，不少老舊小區因條件所限無法安裝垂直電梯，居民尤其是行動不便的老年人爲方便出行，可否在樓道里自行安裝座椅式電梯？當安全底線與便利需求發生衝突時，孰先孰後？近日，廣東省廣州市天河區人民法院審理一起業主加裝電梯的侵權糾紛案，一審判決駁回陳伯要求李伯父子三人賠償的訴訟請求。
陳伯和李伯都是年過八旬的某單位退休職工，均居住在廣州市天河區某小區（原某單位職工宿舍）的三層老樓裏，其中陳伯夫婦居住在3樓，李伯父子三人住在2樓，同住該樓的還有其他4戶退休老人。近年來，陳伯覺得自己與妻子年紀日長、行動不便，而老樓因太過老舊不具備加裝垂直電梯的條件，他便與其餘5戶業主商量在樓道內加裝“電動滑梯”（又稱“座椅式電梯”）。對此李伯明確表示反對。
陳伯曾向單位提出加裝電梯申請，單位答覆因該樓棟房屋屬於各業主私人物業，對於樓梯共用空間的處置應根據法律規定處理，單位對是否加裝沒有決定權。單位在回覆中同時指出，該棟樓梯寬度僅1.09米，如加裝座椅式電梯將不符合《中華人民共和國消防法》《建築設計防火規範》《國家戶內樓梯設計標準及規範》等法律法規的要求。最終，陳伯決定自行安裝，他購買了一臺售價爲15.8萬元的座椅式電梯。隨後，電梯公司六次上門安裝電梯均遭到李伯及物業公司的阻攔，直到第七次才安裝成功，爲此陳伯額外支付了安裝費4500元。安裝後，原本1.1米左右寬的樓道被導軌佔據了0.2米，開啟座椅使用電梯時樓道被佔據0.9米。安裝後，李伯在自家門外的導軌上放置了U型鎖、阻擋器，以阻止陳伯使用電梯。陳伯發現後將鎖和阻擋器破壞。
此後，公安部門向小區物業公司發出《責令改正通知書》，以物業公司對佔用公共疏散通道的行爲未及時制止爲由，責令其予以改正。物業公司向陳伯發出《整改通知書》，要求其七日內拆除已安裝的座椅式電梯，但陳伯未予理會，並在上述通知下方張貼告示，明確寫明其將繼續調測、使用該座椅式電梯。半個月後，李伯向物業公司發出書面請求函，申請自行拆除該座椅式電梯，要求物業公司配合。物業公司書面回覆“同意配合清理”。第二天，李伯的兩個兒子在物業公司的見證下，將1樓至2樓轉角平臺的導軌拆除，並將拆除後的導軌放置在樓頂。拆除導軌兩天後，陳伯用電鋸將李伯家防盜門上的三根鐵枝鋸斷。陳伯爲此受到了公安機關的行政處罰。此後，陳伯將李伯父子三人訴至法院。
陳伯認爲，其出資購買安裝的是國家規定無須報建的座椅式電梯，李伯父子三人以私自拆除的方式表達異議，已導致其私人財產損壞，造成較大損失，要求三人賠償電梯安裝費、損壞費共計10.8萬元。
李伯父子三人辯稱，陳伯未經主管部門批准擅自安裝電梯，該行爲不僅佔用了公共樓道，還造成了消防安全隱患，自己拆除電梯是不得已而爲之。
法院審理後認爲，根據民法典第二百七十一條的規定，業主對專有部分以外的共有部分，如通道、樓梯、大堂等公共通行部分，享有共有和共同管理的權利。李伯父子三人作爲2樓的業主，對涉案樓梯具有使用和管理的權利，陳伯私自安裝座椅式電梯，且拒絕整改、持續佔用消防通道的行爲，已給李伯等業主生命安全的合法權益造成威脅。此時，李伯父子三人在徵得物業公司同意的情況下，將佔用消防疏散通道的導軌進行拆除，屬於合法、合理的自助行爲，且拆除後的導軌未損壞丟棄，而是放置於樓頂，其採取的措施並無不當。所以，因拆除電梯造成的損失應由陳伯自行承擔。陳伯主張李伯父子三人賠償缺乏理據，法院不予支援，依法駁回。
判決後，雙方均未上訴。該判決現已生效。
