一、違規出具金融票證罪辯護詞應該怎麼寫?
受被告人李某配偶王某的委託並經其本人同意，擔任被告人李某涉嫌“違規出具金融票證罪”一案的一審辯護人。在開庭前，辯護人詳細閱讀分析了本案卷宗，多次會見了被告人，並查閱了相關法律規定，今天又參加了法庭調查等庭審活動，對於本案事實和相關法律有了比較全面的瞭解。
辯護人認爲，本案被告人李某的行爲，不完全符合“違規出具金融票證罪”的構成要件;其悔罪態度誠懇，賠償主動積極，主觀惡性程度不高;同時，本案被害人也有過錯，且被告人已得到被害人的諒解，對被告人李某應予從輕處罰。
現依據事實和法律，發表辯護意見如下：
被告人李某雖爲甘肅ⅩⅩ基礎設施有限公司(以下簡稱ⅩⅩ公司)向蘭州ⅩⅩ典當有限責任公司(以下簡稱ⅩⅩ典當公司)借款出具了擔保書，但因有借款人優先的質押和抵押擔保，並未造成ⅩⅩ銀行損失;ⅩⅩ典當公司因至今仍未行使質權，也未行使抵押權，其損失尚不確定，認定被告人李某的行爲“情節嚴重”依據不足。
1、被告人李某爲ⅩⅩ公司向ⅩⅩ典當公司借款出具的擔保書，並未造成ⅩⅩ銀行損失。
蘭ⅩⅩ001號、蘭ⅩⅩ002號擔保書所擔保的債權，債務人在2009年10月14日借款時已經償還，未造成任何一方的損失;
被告人出具的空白擔保書因債權人、債務人以及所要擔保的債權等合同要素不明確，尤其對作爲從合同的擔保合同來說，主合同(擔保合同標的)不明，正所謂“皮之不存毛將焉附”，實際因要素不全並未生效。退一萬步講，即使該空白擔保書有效，債權人ⅩⅩ典當公司若及時行使其擔保物權，則ⅩⅩ銀行也不用承擔擔保責任。所以被告人李某的擔保行爲並未造成ⅩⅩ銀行損失。
2、被告人李某爲ⅩⅩ公司向ⅩⅩ典當公司借款出具的擔保書，因ⅩⅩ典當公司至今仍未行使質權和抵押權，其有無損失及損失數額尚不確定。
本案中，債務人ⅩⅩ公司向ⅩⅩ典當公司的借款本金總額爲630萬，而ⅩⅩ公司在借款前(2009年9月月29日)即爲此債權設定了價值740萬元的股權質押擔保((甘企)股質登記設字【2009】第ⅩⅩ號)，在簽訂借款合同時，又提供了價值536萬餘元的抵押擔保(ⅩⅩ水電公司發電機組、變壓器等價值536萬餘元的設備)。其質權及抵押權已足以擔保此項債權。
《擔保法》第28條第1款規定：“同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。”
《物權法》第176條規定：“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權;沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權;第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任後，有權向債務人追償。”
從以上法律規定可以看出，在ⅩⅩ公司提供了超過債權數額的質押和抵押擔保以後，實際上已經解除了李某的保證，如果在借款人ⅩⅩ公司不能如期還款的情況下，債權人ⅩⅩ典當公司能及時行使其質權和抵押權，則所謂的損失可能便不會發生。
因《刑法》第一百八十八條規定的違規出具金融票證罪是結果犯，而非行爲犯，行爲人除了實施違規出具金融票證的行爲外，尚需“情節嚴重”，才能構成本罪。從本案案卷相關資料來看，ⅩⅩ典當公司至今仍未行使質權和抵押權以保全其債權，其有無損失及損失數額仍是個未知數。因此，斷定因李某出具保證書造成被害人ⅩⅩ典當公司“巨大損失”依據不足，亦即被告人李某的行爲不完全符合“違規出具金融票證罪”的構成要件。
二、被告人李某系初犯，主觀惡性程度不高，悔罪態度誠懇，有積極賠償等情節。
被告人李某一向表現良好，工作業績出色，由於法律知識欠缺才釀此大錯。在歸案後悔罪態度誠懇，並透過向親朋舉債等方式，傾其全家所有，爲被害人盡力彌補損失，已累計向ⅩⅩ典當公司支付200萬元賠償金。
以上情節請法庭裁判時予以考慮。
在現實生活當中違規出具一些金融方面的票據的話，那麼有可能是涉及到我們國家的刑事法律規定，因此這個時候委託一個專業的辯護人來分析一下是否構成犯罪，以前說過在存在犯罪行爲的前提之下來進行一個最輕辯護。
