防衛過當罪過形式分析

防衛過當罪過形式分析

如果行爲人的正當防衛行爲超過了必要限度的話,那麼就會構成防衛過當。一般會根據防衛過當的實際情況,對行爲人給予一定的處罰,但往往都是減輕或免除處罰的。今天,我們就具體來說一說防衛過當罪過形式的內容吧。

防衛過當的罪過形式的確是一個非常複雜的問題。筆者以爲,在探討其罪過形式前,首先必須明確防衛過當的“故意”問題,即那些被認定爲是防衛過當的,行爲人對不法侵害人實施防衛的故意,是不是犯罪故意?這對於正確認識防衛過當的罪過形式至關重要。

(一)對防衛過當的“故意”的理解

刑法上的“故意”與一般意義上的“故意”不同,一般意義上的“故意”是指“有意識地(那樣做)”,我們可以說正當防衛都是“故意”的,但正當防衛的“故意”不是刑法上的犯罪故意。我國《刑法》第14條規定:“明知自己的行爲會發生危害社會的結果,並且希望或者放任這種結果的發生,因而構成犯罪的,是故意犯罪。”也就是說,“犯罪故意具有兩個因素:一是認識因素,包括對自己行爲的社會危害性和刑事違法性的認識;二是意志因素,在認識到自己行爲的社會危害性和刑事違法性的情況下,希望或者放任這種危害結果的發生。犯罪故意是以行爲人危害社會的意識爲本質的,因此具有否定的社會政治和法律的評價。”我們知道,防衛行爲是在一定的防衛意識和意志支配下實施的,防衛人的心理狀態的確是故意,故意的內容表現爲明知自己的防衛行爲會給不法侵害人造成損害而希望給其造成損害。顯然,防衛人實行防衛的故意,主觀上並沒有危害社會的意識,並非犯罪的故意。因此,防衛過當的主觀罪過不是故意,因爲防衛人僅有防衛的故意,而非犯罪的故意。

筆者認爲,不能把防衛人明知自己的行爲會造成不法侵害人重大損害而希望造成其重大損害,作爲防衛過當主觀罪過形式的內容,因爲,防衛人要想制止正在進行的不法侵害,恐怕就是需要造成不法侵害人傷或者亡的結果,剝奪他的侵犯能力,否則無法制止不法侵害的繼續進行。也就是說,造成不法侵害人損害是正當防衛的應有之意,在這種心理狀態中,並不包含防衛人對自己行爲的社會危害性和刑事違法性的認識,主觀上不具有惡性。因此,對防衛過當主觀罪過形式的界定不能按照防衛人對防衛結果是出於故意而認定爲故意犯罪。司法實踐中,在確定罪名的時候,都是根據防衛人對具體損害結果的故意過失來認定,由此大都定爲故意犯罪,就是把防衛的心理狀態當作了防衛過當的罪過形式,因而得出了錯誤的結論。

(二)防衛過當罪過形式之我見

從防衛過當的故意來看,本文認爲防衛過當的罪過形式不能是故意,無論是直接故意還是間接故意都不可能是防衛過當的罪過形式;也不可能是過於自信的過失,只能是疏忽大意的過失。

首先,在防衛中,防衛人明知防衛行爲超過必要限度會發生重大損害並希望或放任發生這種危害結果的,主觀上是直接故意或間接故意。但故意不可能是防衛過當的罪過形式。“在防衛人具有防衛意識進行正當防衛時,不僅認識到自己的行爲是保護合法權益的行爲,而且認識到自己對不法侵害人造成傷亡等損害,是法律所允許的;既然如此,就難以認定防衛人明知自己的行爲會發生危害社會的結果。如果行爲人以損害不法侵害者的利益或其他結果作爲自己的行爲目的,那他的防衛意圖就是不正當的”[9].也就是說,在防衛過程中,行爲人不是爲了保護合法權益而制止不法侵害,而是爲了達到某種加害目的,那麼,就不能認爲這一行爲是具有防衛性質,更談不上是防衛過當了。也就是說,防衛過當人只能具有爲制止不法侵害而損害侵害人利益的故意,而不能借防衛之名,心存犯罪故意,否則他的行爲就有悖於正當防衛制度的立法本意,不是防衛過當,而是故意犯罪。

其次,“在防衛人具有防衛意識的情況下,如果認爲防衛過當可以出於故意,就面臨着一個難以解決的問題,即對假想防衛過當應如何處理?因爲依據通說,假想防衛時,要麼僅成立過失犯罪,要麼屬於意外事件;但假想防衛也存在過當問題,即本來不存在正在進行的不法侵害,行爲人卻誤認爲存在而實施防衛行爲,但即使所誤想的侵害是真實的侵害,行爲人的防衛也過當了(理論上稱爲假想防衛過當);如果說防衛過當可以是故意,則對假想防衛過當難以確定罪過形式”.與假想防衛相比較,我們發現更多的是將防衛過當定爲故意犯罪。對於假想防衛,不定故意犯罪在刑法理論上已是定論。假想防衛是對方沒有不法侵害,假想對方有不法侵害而進行了所謂的防衛行爲,並造成了損害結果,這種情況一般被認爲是具有過失。而防衛過當則是具備了防衛的條件,不法侵害客觀存在,只是防衛結果超過了必要限度,卻反而成了犯罪故意。無論是防衛過當的主觀惡性還是社會危害性都要小於假想防衛,卻被定爲故意犯罪,顯然不符合情理。

再次,有學者提出“防衛過當可以由‘直接故意’構成,理由是防衛人制止了不法侵害的繼續進行之後,出於報復、教訓、懲罰不法侵害人的目的,仍然繼續加害不法侵害人,這種心理就是直接故意”.如果認爲防衛過當可能是由直接故意引起的,那麼就否定了防衛過當具有防衛的前提,而且還必須承認其主觀上具有犯罪的動機和目的,根本不具有防衛的性質。所以,防衛過當的罪過形式不可能是直接故意。對於不法侵害終止以後,繼續加害不法侵害人的情形,如:已經將正在行竊的小偷打昏,爲了解氣,繼續擊打,直至將其當場打死。這種情況下,就已經不再是防衛,而是事後加害,構成故意犯罪,不屬於防衛過當。

“主觀上並沒有危害社會的意識,只是在緊急情況下殺了人,行爲人認爲這就是防衛的需要,沒想到後來評價當事人的防衛情形,認爲他當時不該開槍,鳴槍將對方鎮住就足夠了,或者當時擊傷對方就可以了,但當時開槍把對方打死了。他當時就認爲是需要的,這就排除了他的犯罪故意。”而不能認定爲是直接故意的防衛過當,所謂犯罪的目的和動機是爲了防衛的目的和動機服務的觀點,恰恰也說明了其行爲的本質在於防衛。

最後,有學者認爲防衛過當的罪過形式不可能是直接故意,但有可能是間接故意。“防衛人爲了實現一個非犯罪的意圖,而對已經認識到的防衛行爲會明顯超過正當防衛必要限度造成重大損害抱着放任的態度。”

上述內容就是小編對防衛過當罪過形式的詳細分析,希望能對您有所幫助。關於防衛過當,往往是根據具體涉嫌的罪名對行爲人定罪處罰。更多這方面的法律問題,如防衛過當怎麼處罰等等,你都可以諮詢我們本站的在線律師。