“小金庫”案件認定標準
根據中共中央辦公廳、國務院辦公廳發佈的《關於深入開展“小金庫”治理工作的意見》，中共中央紀委、監察部、財政部、審計shu發佈的《國有及國有控股企業“小金庫”專項治理實施辦法》等文件規定，“小金庫”是指違反法律法規及其他有關規定，應列入而未列入符合規定的單位賬簿的各項資金（含有價證券）及其形成的資產。結合相關規定，主要分為以下幾類：(1)隱匿收入設立“小金庫”，包括隱匿銷售商品收入、提供勞務收入等營業收入；資產處置、出租、使用收入；股權投資、債權投資取得的投資收益；政府獎勵資金、社會捐贈、企業高管人員上交兼職薪酬、境外企業和中外合資企業中方人員勞務費用結餘等其他收入。（2)虛列支出設立“小金庫”，包括虛列產品成本、工程成本、採購成本、勞務成本等營業成本；虛列研究與開發費、業務招待費、會議費、銷售手續費、銷售服務費等期間費用；虛列職工工資、福利費用、社會保險費用、工會經費、管理人員職務消費等人工成本。（3)轉移資產設立“小金庫”，包括以虛假會計核算方式轉移的原材料等資產；以虛假股權投資、虛假應收款項壞賬核銷等方式轉移的資產；以虛假資產盤虧、毀損、報廢等方式轉移的資產；以虛假關聯交易方式轉移的資產。
(4)其他形式，如返還利潤、補貼、違約金等價外費用；各種形式的回扣和佣金；行政事業型收入、罰沒收入等。由於“小金庫”的資金來源於本單位，又由該單位人員管理、業務支出，實質上仍處於單位的管理、控制之下，其性質仍屬於公共財物。
由於“小金庫”實質上是一種“賬外賬”的俗稱，而賬外賬的成立可能具有長期性也可能僅具有臨時的屬性，對其處理容易與違紀處理相混淆，所以應當先區分該筆錢款性質是否為公司“小金庫”後，再確認行為人的行為性質。認定是否屬於公司“小金庫”，應當從其設置的知情範圍、設置目的、公司管理、經費使用及實際受益人等方面進行綜合考量。原則上應當從其資金使用及流向來確認。①如王雪龍挪用公款、貪污案②中，王雪龍控制的上海通陽農業服務有限公司、上海厚緣農業科技服務有限公司（原均系被用於上海神牛農機服務有限公司管理賬外賬資金）在王雪龍所在的上海神牛農機服務有限公司轉制後，被無償轉讓給王雪龍關係人，后王雪龍所在的轉制後公司主觀上無法知悉上述兩家公司，客觀上也無法實現對上述兩家公司的控制；後續無論是從兩家公司的管理還是經費的使用上，都是由王雪龍個人實際控制和支配的，因此無法認定系王雪龍所在公司的“小金庫”，最終認定王雪龍構成貪污罪。
在“小金庫”案件中，認定行為人支出錢款的性質，應當從以下幾種形式加以區分：第一，如果是單位領導和少數管理人員擅自私分“小金庫”資金，則系通過利用管理國有資產的職務便利，非法佔有了公共財物，構成貪污罪。第二，如果將“小金庫”的資金用於私人支出，即符合非法佔有公共財物的主客觀要件，則亦屬於貪污行為。第三，如果系經單位領導集體研究，將“小金庫”資金作為福利、獎金分發給單位的大多數職工，宜認定為私分國有資產的行為。第四，如果是將“小金庫”資金用於公共支出或公務開銷，屬於將公共財物直接用於公務活動，僅能認定為違反財政紀律，不構成犯罪。第五，如果僅是將“小金庫”資金用於私人投資，收益歸個人所有但有歸還資金意圖的，宜認定為挪用型犯罪。實踐中，還存在將“小金庫”用於公私兼具的開銷，在認定時應當結合行為人的主觀目的、錢款具體去向及開銷性質等綜合判斷，審慎認定行為人的行為性質。需要説明的是，如果根據性質無法被認定為“小金庫”案件，而所謂的“小金庫”僅是行為人貪污的手段和方式，則不應扣除所謂的公務支出。如上述王雪龍等人貪污案中，法院認為，王雪龍將部分款項用於公務性支出，屬於對贓款的處分行為，該部分款項不能從貪污數額中扣除。
