原告诉称
曹某琴、李某炎向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认二原告为北京市大兴区A号房屋的共同共有人；2.诉讼费、公告费等费用由二被告承担。
事实和理由：刘某兰原承租北京市西城区B号公房，同一户籍在册人口共四人，分别是户主刘某兰，之子曹某祥（被告）、之女曹某琴（原告）、之外孙李某炎（原告）。刘某兰与曹某瑞夫妇共生育了曹某志、曹某祥、曹某琴三子女，曹某瑞户口于1966年9月26日从北京迁到唐山市，于1993年11月7日在唐山去世。
1998年刘某兰承租的B号公房拆迁，于1998年7月9日签署《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。第二条载明有正式户口四人，应安置人口四，分别是户主刘某兰、子曹某祥（被告）、女曹某琴（原告）、外孙李某炎。第三条载明直接安置：地址大兴区A号房屋。刘某兰于2007年搬入A号房屋居住，一直居住至2017年10月20日去世为止，之后A号房屋空置至今，原告李某炎、被告曹某志偶尔过去居住。
拆迁前二原告常年与刘某兰共同在B号公房居住生活，拆迁时二原告与刘某兰系同一户籍、并被入户核实认定为实际居住人、也被认定为应安置人，A号房屋系安置给刘某兰、曹某祥及二原告的，现请求依法确认二原告为A号房屋的共同共有人。
被告辩称
曹某志辩称，A号房屋系刘某兰生前个人财产。理由如下：1.A号房屋的取得系由北京市西城区B号公房拆迁补偿而来，刘某兰系该公房的承租人。《北京市城市住宅房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称补助协议书）证实，刘某兰系被拆迁人，A号房屋系补偿给被拆迁人刘某兰的，房屋产权也一直登记在刘某兰的名下。
2.补助协议书证实，拆迁补偿共补偿了三套房屋，除A号房屋外，还有位于北京市西城区C号房屋一套，位于北京市丰台区D号房屋一套。其中D号房屋为公租房，补偿给了曹某琴，另二套为产权房，补偿给了刘某兰。曹某琴与李某炎（曹某琴之子，拆迁时年仅4岁）已经得到了拆迁补偿，其二人已不再享有A号房屋的居住权。
3.曹某琴在举证中以其办理了A号房屋的准住证为由，证明曹某琴、李某炎系A号房屋的共有人，准住证系曹某琴代刘某兰办理，并不能证明曹某琴、李某炎系A号房屋的共有人。综上，A号房屋为刘某兰生前所有的个人合法财产，二原告和被告曹某祥并不是A号房屋的共同所有权人。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。
曹某祥未提交答辩意见。
法院查明
1998年7月9日，北京市宣武区E公司（拆迁人，甲方）与刘某兰（被拆迁人，乙方）签订补助协议书，约定：甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，根据《北京市实施<城市房屋拆迁管理条例>细则》和有关文件规定，甲、乙双方经协商达成协议如下：……二、乙方住址B号公房，在拆迁范围内有正式住屋壹间，居住面积13.1平方米。有正式户口肆人，应安置人口肆，分别是：户主刘某兰66岁，子曹某祥31岁，女曹某琴35岁，外孙李某炎4岁。三、安置：1.直接安置：地址大兴区A号房屋贰间，建筑面积75.1平方米。2.临时过渡：地址……曹某琴，过渡期限自1997年10月20日至2000年10月19日。过渡期满后安置到C号房屋壹间，建筑面积48.09平方米。另安置D号房屋一居室一套。四、甲方支付给乙方补助费：搬家补助费200元。补助协议书还就其他内容就行了约定。该协议尾部刘某兰在乙方委托代理人处签字。同日，曹某琴代刘某兰办理了A号房屋的准住证。2010年12月31日，A号房屋所有权登记在刘某兰名下，登记共有情况为：单独所有。
另查，刘某兰与曹某瑞系夫妻关系，双方共育有三名子女，分别为：长子曹某志，次子曹某祥及长女曹某琴。曹某瑞于1993年11月7日去世，刘某兰于2017年10月20日去世。李某炎系曹某琴之子。
曹某琴提交曹某政出具的《说明》一份，内容为：我叫曹某政，是曹某祥的儿子，刘某兰的孙子。1998年，奶奶承租的B号公房拆迁时，实际居住人为刘某兰，曹某琴及其儿子李某炎，曹某祥及我本人。1998年7月9日签拆迁安置补助协议书，我户口于1998年11月25日迁入至B号公房地址中，故拆迁被安置人为刘某兰、曹某祥、曹某琴及李某炎，共计四人。安置了A号房屋。曹某祥已下落不明十余年,奶奶刘某兰去世前，我一直和奶奶在该房屋中居住生活。因生活来源仅靠奶奶微薄退休金维持，未曾交纳过物业费等相关费用。物业费等费用是由我姑曹某琴支付的。该房系拆迁安置而来，被安置人为刘某兰、曹某祥、曹某琴及李某炎，我认为应当归其四人所有。
庭审中，经询问，各方均认可B号公房系刘某兰承租，A号房屋与曹某瑞无关，均认可就拆迁安置问题，家庭内部未签订过内部协议。曹某琴、李某炎表示曹某琴与其前夫于2021年已经离婚，A号房屋不属于夫妻共同财产，同时表示A号房屋现由曹某政实际居住，认为A号房屋应当是由曹某琴、李某炎、曹某祥、刘某兰共同共有，并且在本案中不要求区分份额，仅要求确认系共同共有。
裁判结果
确认曹某琴、李某炎、曹某祥系位于北京市大兴区A号房屋的共同共有人。
房产律师靳双权点评
本案中，A号房屋系由B号公房拆迁安置而来，补助协议书中明确被安置人为刘某兰、曹某祥、曹某琴及李某炎，且经询问，各方当事人之间并未就拆迁利益分配签有相关协议，故A号房屋仍处于四人共同共有状态。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。不动产或者动产可以由两个以上组织、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
本案中，曹某琴、李某炎仅要求确认共同共有，而不要求确认具体份额，并不违反法律规定，其在庭审中明确表明其认可曹某祥同时系A号房屋的共有权人，应当一并予以确认。但需要说明的是，刘某兰现已去世，各方就A号房屋分割尚未达成一致意见，故房屋分割前，房屋处于共有状态，A号房屋由全部继承人共同共有。本案中确认曹某琴、李某炎、曹某祥系A号房屋的共有人，并不影响曹某志因继承获得的共有权利。
