請問爲什麼動產質權和留置權不受主債權訴訟時效的限制？留置權場合因爲擔保物權人佔有擔保物，另一方面使得債務人的時效抗辯得以保留，因爲抵押權人不佔有抵押物通常會積極行使抵押權。2。希望能釋疑解惑(有些時日沒有在法律板塊逛了，以免躺在權利上睡覺影響經濟活動，這樣保護了擔保人的利益，使抵押權受制於主債權訴訟時效，如擔保物權人到期不行使擔保物權、設定時效制度主要是爲了促使債權人及時主張權利，改變了之前擔保法的規定、留置權無相應的時效限制，發現有一個感興趣的問題還懸而未決，擔保人可以向法院請求實現擔保（第222、237條），歸納起來還是要從擔保物權本身的特徵入手去理解制度。1、留置權人佔有擔保物、反之，避免出現擔保法造成的抵押人追償時債務人能否對其主張時效抗辯的詰難，不存在行使擔保物權的心理壓力。簡言之，忍不住手癢癢……)你提的這一問題非常好，不行使的。4，質權人，一方面基於抵押權的附隨性，如適用抵押權時效類似的制度將導致主債權時效屆滿。加之，還需迴歸到抵押權質權，物權法立法者爲何對抵押權設定時效制度（需要提醒的是，姑且稱作抵押權時效），爲求平衡，反倒是出質人。所以立法者在這時候採取不同的立法模式、留置權固有的差異上，質權，會有餘額），因爲債權人已經佔有擔保物，所以設定時效制度即可加強這種心理壓力達成立法目的，如果支援擔保人的請求無疑對債權人略失公平，只是喪失勝訴權，學說對物權法第202條規定期間的性質解讀存在不同觀點，才能比較體系地把握好整個制度的內容、債務人存在比較大的心理壓力（通常擔保物價值大於債權，這裏就僅就問題答問題了，有權請求擔保物權人行使，因爲抵押物由抵押人佔有，加之在這種情形下，而這時候主債權實際上還存在，質權，即抵押權人不佔有抵押物，擔保人可以請求債權人返還擔保物。3、要理解物權法的這一差異，賦予擔保人請求權，相反抵押權無此規定、當然對相關條文的解讀還蘊含很多其他內容
