女子以母親名義借款給他人，母親作爲名義出借人原告主體資格是否適格?
基本案情：
秦某與魏某系發小關係。魏某爲某公司的股東，因資金週轉需要向秦某借款，並表示某公司可以提供擔保。因秦某身份敏感，不願以自己名義借款給他人，遂提出以母親李某名義借款給魏某。爲此，秦某讓其母親李某在銀行新辦理一張銀行卡交付秦某管理，秦某遂將出借的款項轉至母親李某新辦的銀行卡，秦某親自操作，陸續透過母親李某的銀行卡將借款轉賬至魏某帳戶。爲此，魏某先後出具了兩張借條並交付秦某，分別載明：今借到李某人民幣160萬元、85萬元，月息1分，借款期限1年。魏某在借款人處簽名捺印，某公司在擔保人處蓋章確認。因魏某未能按期歸還借款本息，李某遂訴至法院，要求魏某返還借款本金，某公司承擔連帶清償責任。庭審中，魏某提出抗辯，表示李某僅僅是名義出借人，原告主體資格不適格。
分歧:
本案中，秦某以母親李某的名義借款給魏某，在借款人魏某逾期時，母親李某作爲名義出借人原告主體資格是否適格?對此，存在以下不同意見：
第一種意見認爲，母親李某的原告主體資格適格。魏某出具的兩張借條分別載明向李某借款160萬元和85萬元的的事實，李某系借條上的債權人，根據合同相對性原則，魏某應按借條載明的債權人，即李某返還借款本息。
第二種意見認爲，母親李某的原告主體資格不適格。李某和魏某不具備“借”與“貸”的事實，不存在“借”與“貸”的合意，借款的來源、銀行卡的管理、借款的支付、利息的計算等均由秦某負責，李某並未實際參與雙方的借貸關係。因此，李某不是實際出借人，不具有債權人主體資格，被告魏某提出的李某原告主體資格不適格的抗辯意見成立。
民間借貸一般是指自然人之間的借貸合同，根據相關法律規定自然人之間的借貸合同一般爲實踐合同，借貸雙方間是否形成借貸關係，除對借款標的、數額、償還期限等內容意思表示一致外，還要求出借人將貨幣或其他有價證券交付給借款人，這樣借貸關係纔算正式成立。因此，民間借貸有兩個必備要件缺一不可：一是具有民間借貸的合意;二是存在款項的交付。只有存在“借”與“貸”的合意，具備“借”與“貸”的事實，這樣才能形成完整的借貸法律關係。
具體在本案中，母親李某作爲名義出借人原告主體資格不適格，原因如下：
首先，雙方不存在“借”與“貸”的合意。經查，秦某與魏某系發小關係。因秦某身份敏感，不願以自己名義借款給他人，遂提出以母親李某名義借款給魏某。因此，秦某與魏某就以母親李某名義作爲出借人達成了合意，並就對借款標的、數額、償還期限等內容意思表示一致。而母親李某隻在借條上出現過，僅僅借用了李某的名義作爲出借人而已。李某與魏某之間素不蒙面，也沒有就借貸行爲達成一致，雙方不存在“借”與“貸”的合意。
其次，雙方不具備“借”與“貸”的事實。經查，秦某讓其母親李某在銀行新辦理一張銀行卡交付秦某管理，秦某遂將出借的款項轉至母親李某新辦的銀行卡，秦某親自操作，陸續透過母親李某的銀行卡將借款轉賬至魏某帳戶。因此，從資金往來看，所有資金往來均發生在秦某和魏某之間，魏某出具的兩張借條亦交付給秦某本人。因此，母親李某與魏某之間並無“借”與“貸”的事實，女兒秦某纔是民間借貸法律關係的出借人，有權作爲債權人向魏某主張返還借款本息。
綜上，鑑於李某和魏某不具備“借”與“貸”的事實，不存在“借”與“貸”的合意，因而李某和魏某之間不存在民間借貸法律關係，根據《最高關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二條“被告對原告的債權人資格提出有事實依據的抗辯，人民法院經審理認爲原告不具有債權人資格的，裁定駁回起訴”之規定，李某不是實際出借人，不具有債權人主體資格，被告魏某提出的李某原告主體資格不適格的抗辯意見成立，應裁定駁回李某的起訴。
