受讓人爲債權轉讓通知的法律效力認定 ？
案情簡介
A軋鋼廠向某銀行借款後未能如期歸還，後該銀行將債權轉讓給B公司，並通知了A軋鋼廠，B公司隨後又將該債權轉讓給其子公司C公司，但B公司未向A軋鋼廠通知該債權轉讓事宜。因A軋鋼廠未歸還債務，C公司憑B公司的債權轉讓協議及相關債權憑證向法院起訴，要求A軋鋼廠清償到期債務。
法院裁判情況
法院經審理認爲，B公司從銀行取得債權後將其再行轉讓給C公司，但沒有將債權轉讓事實通知A軋鋼廠，因此債權轉讓的法律效力僅及於B公司和C公司，而對A軋鋼廠不發生法律效力，故C公司向A軋鋼廠提出清償債務的請求，缺乏必要的請求權基礎，故裁定駁回了C公司的起訴。
主要觀點及理由
《合同法》第80條第1款規定“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力”。在債權轉讓人沒有將債權轉讓的事實通知債務人時，受讓人能否直接向人民法院起訴要求債務人清償債務，存在不同觀點。
一種觀點認爲，上述法律規定的通知債務人債權轉讓事實的主體應當爲債權轉讓人，在債權轉讓人沒有進行通知的情況下，該債權轉讓對債務人不發生法律效力，因此受讓人無權要求債務人爲債務清償。
另一種觀點認爲，雖然按照上述法律規定，債權轉讓通知的行爲人應爲債權轉讓人，但在可以確認債權轉讓真實性的前提下，亦不應否定債權受讓人爲該通知行爲的法律效力。債務人是否知曉以及能否確認債權轉讓事實，是認定債權轉讓通知法律效力的關鍵。受讓人直接透過起訴的方式向債務人主張權利，亦可認定爲通知債權轉讓的一種方式。
