原告訴稱
張某莉向本院提出訴訟請求：1．請求判令位於北京市豐臺區一號房屋由原告及被告一、被告二、被告三依法繼承分割，原告佔70%份額；2．訴訟費由原被告按繼承份額承擔。
事實與理由：被繼承人張某輝於2010年12月14日去世，其配偶劉某霞，1924年4月10日出生，1984年9月18日去世。二人共有5個子女，長子張某鵬、次子張某鑫、三子張某聰，長女張某莉、二女張某芝。張某鑫於1986年12月30日去世，張某灝系張某鑫之子，張某聰於2011年10月6日去世。被繼承人張某輝未留下遺囑，留有位於北京市豐臺區一號房屋一套，現由原告居住。
該房屋系由原告張某莉與張某輝共同分得的原單位福利房，1996年根據國家房改制度共同購買取得房屋所有權，目前登記在張某輝名下，所以該房屋50%份額系原告所有，剩餘50%份額系張某輝的遺產。張某聰於張某輝去世後書面放棄了對房屋的繼承權，因此其女張某芳不再享有繼承權利。原告與被繼承人張某輝一直共同生活，對被繼承人盡了主要扶養義務，應當適當多分配遺產，繼承20%。被告二、三也對被繼承人盡了扶養義務，各自繼承15%較爲合理。被告一的父親1985年就已去世，未對被繼承人盡扶養義務，被告一作爲晚輩，也未盡扶養義務，應當不分遺產。爲維護原告合法權益，故訴至法院。
被告辯稱
張某灝辯稱，不認可原告所述事實。房屋百分之百是遺產，我爺爺說把房子給我，當時我沒有要，我說我們每人一份，我沒有聽到張某聰表示放棄繼承，應該按照法定繼承公平處理。
張某芝辯稱，同意原告的訴訟請求。
張某鵬辯稱，同意原告的訴訟請求。
張某芳辯稱，不同意原告的訴訟請求。我父親沒有放棄過繼承權，房屋也不是原告與被繼承人張某輝共同的，是張某輝個人財產，與原告無關，原告提交的證明是虛假的，我已向單位覈實，單位從來沒有出具過該證明。應該按照法定繼承處理，我有繼承權。
法院查明
張某輝與劉某霞系夫妻，二人共有5個子女，長子張某鵬、次子張某鑫、三子張某聰，長女張某莉、二女張某芝。張某輝於2010年12月14日死亡，劉某霞於1984年9月18日死亡，張某鑫於1986年12月30日死亡，張某灝系張某鑫之子，張某聰於2011年10月6日死亡，張某聰與趙某茹原系夫妻，二人於1995年12月19日經法院調解離婚，張某芳系二人之女。坐落於北京市豐臺區一號房屋，系張某輝於1996年12月26日與單位購買取得，房屋所有權人登記爲張某輝。
張某莉主張張某聰生前已表示放棄繼承權，就此向本院提交了聲明一份及其女兒張某涵的證人證言，該聲明爲打印件，內容大致爲張某聰表示對父母的案涉房屋遺產放棄繼承權，聲明人處顯示簽字人爲張某聰。張某芳、張某灝對聲明及證人證言均不予認可，本院依法對聲明人簽字進行筆跡鑑定，但是發現檢材上“張某聰”簽名字跡書寫特徵不穩定，不具備檢驗條件；張某莉主張案涉房屋系其與張某輝共同由單位分配而得，其因此不再享受單位分房，故案涉房屋其享有百分之五十份額，就此其向本院提交了《職工住房登記表》及三份房屋居住證明，居住證明落款處蓋有北京某單位房管專用章，三份居住證明內容大致一致，主要爲：“茲證明，張某莉及父親張某輝同志均爲我單位退休職工。張某莉同志於1986年離異後，一直與父母共同居住在北京市東城區A號，後因所居住房屋成爲危房，故我單位於1994年按照我廠福利分房制度，由張某莉及其父親張某輝共同分得北京市豐臺區一號住房，爲此，張某莉不再享受本單位房屋的再分配。張某莉與其父親張某輝共同享有北京市豐臺區一號的居住權。並於1996年根據國家房改制度取得了北京市豐臺區一號的房屋所有權”。
張某芳對上述證明表示不予認可，出具了北京某單位的證明，證明表示張某莉提供的其單位退休職工張某輝的《職工住房情況調查表》中所蓋公章與當時單位使用的公章不符，提供的張某莉房屋居住證明非其單位房管部門出具。就此，本院依職權赴北京某單位進行了調查，北京某單位房管工作人員表示，張某莉提供的房屋居住證明不是公司出具的，《職工住房登記表》蓋章也不是公司當時的公章，且蓋章位置有誤。房屋登記在張某輝名下，當時分房子女在本單位有類似積分，影響分配順序，但是工齡折抵是嚴格按照北京市房改政策，用夫妻工齡，不會影響子女。另，審理過程中，當事人一致認可案涉房屋價值爲2742820元。
裁判結果
一、張某輝名下坐落於北京市豐臺區一號房屋由張某莉繼承所有；
二、張某莉於本判決生效之日起十日內分別給付張某灝、張某芝、張某鵬、張某芳房屋折價款548564元；
三、駁回張某莉的其他訴訟請求。
房產律師靳雙權點評
遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。根據庭審查明的事實，可以認定坐落於北京市豐臺區一號房屋，系張某輝於1996年12月26日與單位購買取得，該房屋系張某輝的遺產。張某莉主張其享有百分之五十份額，提交的證據不足以證明該主張，法院對此不予採信；
關於張某聰的放棄繼承權聲明，未能透過司法鑑定證明該聲明真實有效，張某莉提交的證據亦不足以證明該事實，故法院亦不予採信，張某芳享有本案繼承人身份；張某輝死亡前未留有遺囑，應按照法定繼承辦理。張某鵬、張某鑫、張某聰、張某莉、張某芝作爲第一順位繼承人，均有權獲得各自應當繼承的份額。張某鑫先於張某輝死亡，其繼承的份額由張某灝代位繼承，張某聰已故，其繼承的份額由張某芳繼承；
關於房屋所有權的處理，張某莉主張房屋所有權，張某灝、張某芝、張某鵬、張某芳均主張房屋相應折價款，法院對此不持異議。
