寵物狗無接觸侵權，看看法院怎麼判
案情介紹：
一隻沒有佩戴牽引繩的泰迪犬在自家店門口臥着，一位老人走過時泰迪突然起身緩緩向老人方向走去，老人因害怕後退兩步後不慎摔倒致九級傷殘。隨後老人的家屬向泰迪主人索賠，遭到泰迪主人的拒絕。泰迪的主人認爲自己的狗狗並沒有對老人作出攻擊行爲，甚至二者之間還有很長一段距離，監控錄像只能錄到其中一部分，並且在事發前十幾分鍾，老人曾經從靠近泰迪犬這一側走來，當時其看到狗之後並未遠離或表現出恐懼，所以後來老人摔倒或許有別的原因。
於是老人及其家屬將泰迪的主人告上法庭，要求泰迪的主人承擔侵權責任，賠償各項費用近6萬元。法院在調解過程中，泰迪主人原本已經鬆口，但老人突然變更訴訟請求到25萬元，使調解的希望破滅了。因此，一審法院根據民法典第1245條“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任”認定老人摔倒也是其自己未盡到注意義務，故判決寵物犬主人承擔30%的侵權責任，駁回老人的其他訴訟請求。寵主認爲老人摔倒與自己沒有任何關係，而老人認爲如果不是泰迪犬走向自己，自己也不會摔倒，於是雙方都向中級人民法院提起了上訴。
二審法院認爲，一審的法律適用存在錯誤，二審中需要着重解決兩個問題：第一，涉案的損失是不是泰迪犬主人造成的；第二，如果是，寵主該如何承擔責任。在重新對案件相關監控視頻研究過後，法院根據民法典規定的第1246條“違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，可以減輕責任”,結合日產生活中社會對狗的危險性的認知程度，判決泰迪犬主人承擔全部責任，賠償老人各項損失共計209775.03元。
律師說法：
我們常見的飼養寵物無非貓、狗，或少數禽類、畜類，而在衆多寵物中，法律法規對犬隻飼養的規定是最爲嚴格的，要求我們帶狗出門一定要佩戴牽引繩，其原因就在於犬類的危險性相比於其他種類的寵物更高，犬類對人發起攻擊時除造成肉眼可見的損傷之外，還可能會傳播某種病毒。
在本案中泰迪犬未佩戴牽引繩，處於自由活動狀態，其對於路人的威脅是不可控的，又加一般人對於犬隻的害怕程度，所以即使泰迪犬並未接觸到老人，老人因害怕而踉蹌摔倒導致損傷也是情理之中。根據我國法律，動物至損本就是無過錯責任原則，也就是說只要不是被侵權人存在故意或重大過失，動物飼養人就要承擔責任。何況本案中泰迪犬主人未佩戴牽引繩的行爲本就是違法的，其又沒有證據證明老人系故意或重大過失，所以理應承擔全部責任。
