債務人沒錢還債，保證人就要倒黴?保證人簽署了合法的擔保協議，就當履行擔保義務，這毋庸置疑。近日，浙江省衢州市柯城區人民法院就審結了這樣一起民間借貸糾紛案件，一審公開宣判，判決被告鄭某兵作爲借款人返還原告出借的資金27.14萬元及支付利息損失，並認定被告徐某作爲擔保人不應承擔擔保責任。
2019年，被告鄭某兵向原告鄭某飛借款28萬元，並約定月利率2%，其表哥徐某在借條“擔保人”處簽名，但未約定保證方式。後因鄭某兵無力償還借款本息，在多次催討無果後，鄭某飛遂向法院起訴，要求鄭某兵歸還借款，並由擔保人徐某承擔連帶清償責任。
案件審理過程中，承辦法官依職權向公安調取相關材料，並全面梳理原告鄭某飛在法院訴訟的民間借貸案件，發現鄭某飛可能存在違法放貸情形後認爲，有必要依職權查明涉案資金來源，遂前往銀行調取原告銀行貸款情況。經查，鄭某飛出借涉案資金時，尚有多筆銀行貸款未還清。
柯城法院認爲，民間借貸中，出借人的資金必須是自有資金。出借人套取金融機構信貸資金，又高利轉貸給借款人的民間借貸行爲，既增加了融資成本，又擾亂了信貸秩序，應當認定爲無效合同。本案中，原告鄭某飛作爲同一出借人，自2018年至今，多次反覆從事有償民間借貸行爲，且出借案涉資金時，尚有銀行貸款未還清，故本案民間借貸合同應當認定爲無效合同。
被告鄭某兵因該合同取得的財產，應予返還，並支付原告資金佔用期間的利息損失。主合同無效導致擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔責任，故被告徐某作爲擔保人不應承擔還款責任。
一審判決後，原告鄭某飛不服，提起上訴。
衢州市中級人民法院審理後認爲，原告鄭某飛對於案涉借款資金來源的陳述，違反了民事訴訟“禁反言”的原則。根據一審法院依職權調取的個人信用報告，再結合鄭某飛在法院涉民間借貸案件涉訴情況，一審法院依法認定的案涉民間借貸合同無效，並無不當。駁回上訴，維持原判。
法官說法：
審理民間借貸案件時，結合交易慣例，適度強化出借人的舉證責任，應全面、客觀地審覈證據。對於重點審查的案件，可採取單獨詢問、交叉詢問等方式，對當事人或者證人進行證據審查，必要時應當依職權調查收集證據。
《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十四條第一項規定，套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人，且借款人事先知道或者應當知道的，人民法院應當認定民間借貸合同無效。
案件審理過程中，最高人民法院於2019年11月8日印發《全國法院民商事審判工作會議紀要》，其中第五十二條，對上述規定的適用提供了指導：民間借貸中，出借人的資金必須是自有資金。出借人套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人的民間借貸行爲，既增加了融資成本，又擾亂了信貸秩序，根據民間借貸司法解釋第14條第1項的規定，應當認定此類民間借貸行爲無效。
人民法院在適用該條規定時，應當注意把握以下幾點：一是要審查出借人的資金來源。借款人能夠舉證證明在簽訂借款合同時，出借人尚欠銀行貸款未還的，一般可以推定爲出借人套取信貸資金，但出借人能夠舉反證予以推翻的除外;二是從寬認定“高利”轉貸行爲的標準，只要出借人透過轉貸行爲牟利的，就可以認定爲“高利”轉貸行爲;三是對該條規定的“借款人事先知道或者應當知道的”要件，不宜把握過苛。
實踐中，只要出借人在簽訂借款合同時存在尚欠銀行貸款未還事實的，一般推定“借款人事先知道或者應當知道”這一要件。
