拐賣婦女判重刑，以法治罪法無情
[案情介紹]
1991年10月間，被告人劉淑琴夥同李士偉（在逃），在勞務市場，以招工爲名，將安徽省女青年吳××拐騙到徐水縣政村鄉大宮村，賣給農民孟保國爲妻，得款人民幣1000元，劉淑琴分得500元。
同期，劉淑琴夥同李士偉及被告人王珍，在市崇文門地鐵站附近，以招工爲名，將四川省來京的女青年劉××（16歲）拐騙到河北省徐水縣廣門鄉廣門村，賣給17歲的農民蘇志軍（另行處理）爲妻。因蘇是李士偉的親戚，故未收錢。蘇志軍強損迫劉××與他同居10余天，後被害人逃離。
此間，劉淑琴還夥同王珍，在北京市崇文門勞務市場，以僱工爲名，將廣西來京的女青年石××（18歲），拐騙到河北省懷來縣舊莊窩鄉舊莊窩村，賣給農民師元富爲妻。師因怕受騙，要求將石的戶口轉來，結了婚再付款，故未賣成。
案發後，劉淑琴、王珍能坦白部分犯罪事實，認罪態度尚好；劉淑琴所得的500元贓款已被追繳。
[案情分析]
本案在審理過程中，對被告人劉淑琴、王珍的行爲構成拐賣婦女罪沒有異議，但對他們拐賣石××的犯罪行爲是定既遂還是定未遂，有兩種意見。
一種意見認爲，在這起拐賣婦女的活動中，被告人因意志以外的原因沒有得到錢，出賣石××的目的未能得逞，其行爲應認定爲犯罪未遂。
另一種意見認爲，被告人以出賣爲目的，用欺騙手段將石××拐走，控制了石的人身自由，後來又找到了買主，其拐賣行爲已經實施完畢，應認定爲犯罪既遂。
我們同意後一種意見。根據全國人大常委會《關於嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》（以下簡稱《決定》）第一條第二款的規定和最高人民法院、最高人民檢察院關於執行該《決定》的若干問題的解答，拐賣婦女、兒童罪，是指以出賣爲目的，拐騙、收買、販賣、接送或者中轉婦女、兒童的行爲。只要實施其中一種行爲的，即構成本罪。因此，凡是以出賣爲目的，實施了上述行爲之一的，不論被告人最終是否得到錢款，均構成拐賣婦女、兒童罪。認定拐賣婦女、兒童的既遂、未遂，應當以行爲人是否以出賣爲目的，實施了拐賣婦女、兒童的行爲爲標準，而不以行爲人是否獲得錢財爲標準。本案被告人劉淑琴、王珍已經實施了拐騙石××的行爲，並且欲將她出賣，雖未得到錢款，但其犯罪行爲已經實施終了，應認定爲拐賣婦女罪的既遂。
附帶指出，由於全國人大常委會的上述《決定》對刑法第一百四十一條拐賣人口罪的規定作了重大修改，並對拐賣婦女、兒童的犯罪作了專門規定，因此在執法中對拐賣婦女、兒童的犯罪，應當適用《決定》的有關規定，不再適用刑法第一百四十一條的規定和全國人大常委會《關於嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》（以下簡稱《嚴懲決定》）的有關規定。但對於拐賣婦女、兒童以外的人口的，仍應適用刑法第一百四十一條和《嚴懲決定》的規定。
[案情結果]
經公開審理認爲，被告人劉淑琴、王珍爲牟取非法利益，共同在首都勞務市場上拐騙婦女，賣給他人，情節嚴重，其行爲均已構成拐賣婦女罪，應予嚴懲。案發後，二被告人能夠坦白部分犯罪事實，認罪態度尚好，可酌予從輕判處。該院依照《中華人民共和國刑法》第一百四十一條、第二十二條第一款、第五十二條和全國人民代表大會常務委員會《關於嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》第一條的規定，於1992年7月7日判決如下：
一、被告人劉淑琴犯拐賣婦女罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權利五年，並處罰金人民幣5000元。
被告人王珍犯拐賣婦女罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權利二年。
二、已追繳的贓款人民幣500元予以沒收。
宣判後，兩被告人均未提出上訴。
[相關法規]
《關於嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》（以下簡稱《決定》）第一條第二款的規定和最高人民法院、最高人民檢察院關於執行該《決定》的若干問題的解答，拐賣婦女、兒童罪，是指以出賣爲目的，拐騙、收買、販賣、接送或者中轉婦女、兒童的行爲。
《中華人民共和國刑法》第一百四十一條、第二十二條第一款、第五十二條。
