一、關於高空墜物的法律規定有哪些?
《侵權責任法》第87條規定：從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。該規定對擔責者進行了限定，令可能的建築物使用人承擔補償責任，既不會造成有損害結果而受害人得不到救濟的情況，也不會導致因義務人過多導致個人補償數額過小而起不到警醒作用，能在一定程度上督促建築物使用人盡善良注意義務，預防該類事件的發生，而且也不會將補償義務人的範圍無限擴大化，所以這一立法規定較爲合理，體現了公平原則。
在確定了承擔補償責任的責任主體後，各“可能加害的建築物使用人”之間應承擔按份責任而非連帶責任。理由：按份責任可以減輕壓力，使得受害人更容易得到補償。同時，透過“可能的建築物使用人”主動提供證據證明自己不是侵權人，可以縮小加害人範圍，經濟上的驅動更能刺激他們作證的義務。另外，按份責任的承擔也可以起到預防類似案件發生的作用。而連帶責任，一是過分加大了使用人的責任，達不到息訴的目的且不利於社會安定;二是有違公平原則，若要“可能的建築物使用人”承擔連帶責任，則會讓真正的加害人逍遙法外，使得正義無法實現;三是連帶責任將導致內部之間求償權的無法實現。
根據《侵權責任法》規定，在難以確定具體侵權人時，除能證明自己不是侵權人外，由可能加害的建築物使用人給予補償。因此，法院在審理案件時可以透過以下幾點來確定是否免除當事人的責任。
第一，“可能加害的建築物使用人”確定了具體的侵權責任人。相較於被害人來說，可能加害人與實際加害人同住一棟建築物內，對於建築物的情況較爲了解，具有地理優勢和人脈優勢，可以透過多種途徑找出實際加害人來免除自己的責任。
第二，“可能加害的建築物使用人”舉證證明自己不是侵權人。可能加害人可以提出證據證明自己於侵權行爲發生時根本不可能在建築物內或傷人物品不可能歸屬自己從而在時間上或客觀方面免責。
第三，不可抗力。《侵權責任法》第29條規定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。因此，在發生地震、颱風等自然災害時，由於不可抗拒的力量造成物品墜落，即便查明瞭墜落物的所有人也不用擔責。
二、高空墜物傷了人由誰來賠償?
高空墜物致人傷害甚至死亡，當屬公共安全問題，要麼是治安案件，要麼是刑事案件，作爲政府行使管理社會的職能機關之一公安機關有責任就此展開偵查。但在濟南菜板案中，受害人死亡後，當地公安部門以不符合刑事立案標準而不予立案，顯然是在逃避義務，就連公民自殺死亡如果存在疑點都要警發介入調查，何況這是活生生地被砸死!此種做法在社會上影響惡劣。當然在重慶菸灰缸案、深圳玻璃案，事故發生後，當地警方均介入調查。深圳警方採取了覈查及現場勘查、詢問疑犯、等取證措施，並做了偵查實驗，但仍舊不能確定玻璃是從誰家扔出的。這是否表明公安機關已經沒有責任了呢?否也。“在道路和行走中沒有恐懼和危險，乃公共福利之所在。”政府管理社會，應保障公共安全，公民享有安寧生活的權利。連走在馬路上都會受到人身危險，公民安全感何在?連待在家中(高層居戶)都要被索賠，公民安全感何在?政府管理社會不是看經過，而要看結果，像高空墜物傷人，公安部門無法查明加害人時，政府則要買單!
關於高空墜物的法律規定是由侵權責任法來規定的，這是一部民事類型的法律規範，由此來說，責任主體只需要承擔支付經濟賠償金的責任即可，若造成了他人的生命受到損害的，可以書寫訴狀之後，向人民檢察院提出上訴請求。
