一、民間合同糾紛如何確定管轄地點
有約定的當然從約定，對於沒有約定的依哪條法律確定管轄實踐中有兩種觀點。履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行。
對於沒有約定的依哪條法律確定管轄實踐中有兩種觀點：
第一種觀點：依據《民法典》第511條“履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行”，認爲民間借貸應以接受貨幣一方即出借方所在地爲合同履行地。
第二種觀點：依據最高人民法院《關於如何確定借款合同履行地問題的批覆》，“合同履行地是指當事人履行合同約定義務的地點。借款合同是雙務合同，標的物爲貨幣。
貸款方與借款方均應按照合同約定分別承擔貸出款項與償還貸款及利息的義務，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務的地點。依照借款合同的約定，貸款方應先將借款劃出，從而履行了貸款方所應承擔的義務。因此，除當事人另有約定外，應確定貸款方所在地爲合同履行地。”，依據此條批覆確定貸款方所在地爲合同履行地。
二、如何確定民間借貸糾紛的管轄
最高人民法院批覆雖在部分情況下適用條件不充分，但作爲專門規定管轄的法律條文，多數時候還是有其應用的合理性，在沒有更具體的條款可用時，比起用《民法典》確定管轄，以該批覆確定管轄更爲合適，但應區分情況稍作變通。
1、以貸款方所在地爲合同履行地
在劃出借款的行爲由貸款方本人完成時，比如出借現金、銀行轉賬，“貸款方劃出借款地”基本就是貸款方所在地，此時符合最高人民法院批覆的適用條件，應以貸款方所在地爲民間借貸糾紛的合同履行地確定管轄。
2、以實際劃出借款行爲地爲合同履行地
不管是侵權行爲地還是合同履行地、被申請人住所地，民事訴訟法在確定管轄時總是要選擇跟法律行爲或事實本身具有密切聯繫的點，這也是國際私法通行的確定聯結點的原則。貸款方劃出借款的行爲是民間借貸法律關係得以成立的前提，是借貸行爲能夠完成的關鍵，所以貸款方劃出借款地應該算是民間借貸法律關係的密切聯繫點。
諸如透過借信用卡的借貸行爲，若是由借款人自己取款，貸款人所在地和實際劃出借款地可能就不等同，此時就應以實際劃出借款地爲民間借貸糾紛的合同履行地。
所以具體合同糾紛的管轄法院怎樣確定就看雙方之間是否是存在着約定的，如果雙方並沒有約定，這時候就看該合同的具體履行地點在何處。可以按照接受貨幣這一方所在地方的法院進行管轄，但如果這個不可行，也可以按照合同直接在哪個地方進行履行，那就按照哪個地方的法院對雙方的合同糾紛進行管轄。
