一、刑法中的直接責任人員如何認定?
直接責任人員認定標準刑法沒有規定，在理論上存在重要作用說及行爲方式說等不同主張。前者主張以在單位犯罪中的作用爲標準，作用大的單位犯罪參與人就是直接責任人員，後者主張參與單位犯罪的行爲方式爲標準，具有直接性的參與行爲就是直接責任人員。相關司法解釋兼採了上述兩個標準，在對主管人員的認定上採用了行爲方式標準，把實施具有決定、批准、授意、縱容、指揮單位犯罪的人員作爲對犯罪直接負責的主管人員。而在其他直接責任人員的認定上採用了重要作用說。
二、單位犯罪直接責任人員的含義
1、單位意志性。單位犯罪直接責任人員的行爲具有單位意志性，而非這些直接責任人員的個人意志。這個整體意志包括單位的正常合法行爲以及單位的違法犯罪行爲。本案中，從表面上來看，李某基於幫助，參與到犯罪單位的犯罪活動，似乎是單位犯罪的直接責任人員。但透過表面看本質，李某是爲了幫助其姐姐進入某公司，其進入公司雖然是爲了公司利益，但並非由其自主經營，體現其個人意志，李某還是聽從張某的授意。可以看出，李某遂爲某公司牟利，但其行爲不具有單位意志性。
2、非專門犯罪性。單位犯罪的直接責任人員的行爲特徵應該是，其除了實施犯罪以外，還從事其他的合法的正常營運活動，其行爲具有非專門犯罪性。最高人民法院《關於審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》規定：“個人爲進行違法犯罪活動而設立的公司、企業、事業單位實施犯罪的，或者公司、企業、事業單位設立後，以實施犯罪爲主要活動的，不以單位犯罪論處，”此司法解釋的內涵是單位犯罪主體人格否認之刑法理論，基於幫助目的實施犯罪活動，使用人格否認的理論，顯然也不應認定爲單位犯罪的直接責任人員。本案中，李某進入某公司，而該公司並非專門實施犯罪行爲，還銷售民用液化氣，不應認定爲單位犯罪的直接責任人員。
我國的法律會在各個方面都規範着公民的權益和行爲，如果在日常中公民做出了任何的違法行爲後，不僅會造成其他公民的合法權益造成侵害，同時也會給社會治安造成影響，所以國家的司法機關是一定會對犯法的公民做出處罰決定，處罰標準會根據涉案情節來決定。
