一、抵押房產買賣不破租賃相互矛盾嗎?
矛盾，最高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第六十六條規定：“抵押人將已抵押的財產出租的，抵押權實現後，租賃合同對受讓人不具有約束力。抵押人將已抵押的財產出租時，如果抵押人未書面告知該財產已抵押的，抵押人對出租抵押物造成承租人的損失承擔賠償責任;如果抵押人已書面告知承租人該財產已抵押的，抵押權實現造成承租人的損失，由承租人自己承擔。”
即在抵押權之上設定的租賃關係限制適用該原則。司法解釋做出如此規定的原因在於：雖然對於承租人享有的承租權，古今立法者的態度經過了從“買賣擊破租賃”到 “買賣擊不破租賃”的變遷，逐步體現出一種租賃權物權化的趨勢，但是，法律對租賃權效力的特殊規定只是強化了債權的效力，從而達到對租賃人權利保護的目的，但租賃權的性質不因此而改變。
在將房屋抵押後再出租的情況下，仍然適用 “先物權優於後債權”。
二、買賣不破租賃的適用瑕疵有哪些?
1、是否僅僅適用於買賣。
“買賣不破租賃”這一法律制度，不僅包括因買賣而引起的租賃物所有權變動，還包括因贈與、繼承、互易甚至合夥投資引起的所有權變動。此種廣義理解已爲大多數人所認同。據此，“買賣不破租賃”精確地理解爲“租賃物所有權變動不得對抗租賃物債權”更爲準確些。
2、是否適用於“動產”。
如果所有權轉移以交付爲要件的動產也適用第 229條，將不利於財產的流通，有悖於現代民法的宗旨。因此《合同法》第229條中租賃物一詞，應限定於不動產，如房屋等更妥。
3、買賣不破租賃與抵押權競合。
最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第66條第1款規定，抵押人將已抵押的財產出租的，抵押權實現後，租賃合同對受讓人不具有約束力。因此，以抵押財產出租的，不適用“買賣不破租賃”原則，在這種情況下，抵押權優於租賃權，租賃關係因抵押權的實現而解除。
4、財產保全與租賃競合。
財產保全與租賃競合，指在同一標的上同時存在財產保全和租賃，二者在效力上發生衝突的情形。若租賃先於查封存在，則在債權人依法定程序取得被查封財產所有權後，原租賃契約當然地適用於債權人，對債權人具有法律拘束力，因爲承租人在承租時並不能預見到將來租賃物會被查封。
買賣不破租賃原則在適用之後，租賃合同的雙方當事人中，承租方不變，而出租方從不動產的出賣人變成了買受人，並且需要注意的是，不動產的買受人必須嚴格按照合同約定進行房屋出租，不得提前收回房屋，否則構成合同違約，應當支付違約金。
