案情簡介
原告章永均訴稱，其與被告一戚大爲系母親章錦娣與前夫丁華榮之子，其母與生父離婚後，與繼父王貴華結婚，婚後共同生育被告二王軍。由於家庭困難，被告一於1955年4月由他人依法收養。因繼父王貴華於2002年12月30日死亡，母親章錦娣於2008年10月16日死亡，父母去世後，留有本市威海路房產一套，產權登記人爲章錦娣。故要求法院判決戚大爲對於係爭房產沒有繼承權，房產由章永均與王軍繼承，各佔二分之一的產權份額。
辦案思路及心得
張莉律師接受了王軍的委託後，向當事人瞭解了案情，仔細研究了此案，該案件並非向原告陳述的如此簡單，隱含了繼承案件中常見的多個法律問題，簡要敘述如下：
1、係爭房產並非章錦娣的個人財產，而是婚內夫妻共同財產。雖然房產登記在章錦娣一人名下，但是購買係爭房產的時間節點在章錦娣與王貴華夫妻關係存續期間，因此，係爭房產屬於章錦娣與王貴華的夫妻共同財產，並非象原告所說係爭房產完全屬於章錦娣的個人遺產範圍。
2、係爭房產爲94售後公房，存在共有權的確認問題。係爭房產原系共有住房，承租人爲章錦娣。1994年12月25日，被繼承人章錦娣依據《關於出售共有住房的暫行辦法》的相關規定，購買了係爭房產。根據《上海市進階人民法院關於審理分家析產案件若干問題的意見》第三條：“按94方案購買公有住房，登記權利人死亡的，具備可以主張產權共有條件的人，應在知道或應當知道其死亡之日起兩年內提出。 ”章錦娣死亡後，作爲同住人的章永均和王軍等未就係爭房產主張過相應的產權份額。經過法庭釋明後，原告和被告對於係爭房產登記爲章錦娣一人不持異議。
3、法定繼承人的範圍問題。由於戚大爲與他人形成收養關係，即法律意義上的擬製血親關係，喪失了對於親生父母財產的繼承權。而根據戚大爲的敘述，其和生母的聯繫在十多歲時結束，故其對於母親沒有進行任何照料。因此本案的法定繼承人經過調查覈實，爲章永均和王軍兩人。
4、繼子女與繼父母之間的繼承權問題。1967年王貴華與章錦娣結婚時，原告章永均爲17週歲，在校學習中，且未能依靠自己的勞動取得收入，故在1967年11月至1969年3月原告去黑龍江農場插隊期間，其與繼父之間形成撫養關係，故按照繼承法的規定，其享有對繼父遺產的繼承權。
5、本案存在轉繼承問題，由於王貴華死亡後，其名下遺產原則上由配偶章錦娣和子女章永均和王軍三人共同繼承。在章錦娣死亡之前未對遺產進行過分配，故章錦娣死亡後，其繼承的王貴華名下的遺產，由章錦娣的繼承人發生繼承，即所說的轉繼承。
透過王軍提供的戶籍資料以及住房調配單等資料，代理人緊扣了時間節點，首先證明原告在插隊落戶前與繼父形成的撫養時間較短，其次其回滬後即遷往外區生活，與被兩名被繼承人共同生活的時間較短，平時王軍對於二老照料較多，因此提出要求繼承60%的係爭房產份額。
裁判結果
由於充分的準備，對於本案中涉及到的多個法律問題進行了清晰地闡述，最終法院考慮到係爭房產的實際居住情況，王軍對於父母的照顧，我們的代理意見獲得了法庭的認可，當事人對我們的工作表示了讚賞。
我的體會，沒有小案子，對於經手的每個案子都需要認真對待。如果按照原告的思路，我們不仔細看材料，進行案件研討的話，如果此案作爲章錦娣的遺產繼承，我們當事人極有可能只能繼承房產的50%。
