事前防衛與假想防衛的區別是什麼？
1、假想防衛，是指對實際上並不存在，僅是行爲人主觀上以爲存在不法侵害進行的所謂防衛。假想防衛不是正當防衛，對於假想防衛，應視行爲人主觀上有無過失而予以不同的處理。如果行爲人主觀上有過失，且刑法規定爲過失犯罪的，就按過失犯罪處理，應當承擔刑事責任;但如果行爲人主觀上沒有過失，則按意外事件處理，不承擔刑事責任。
2、事前防衛。事前防衛也稱爲事前加害，即在不法侵害尚未開始而進行的所謂防衛。在不法侵害尚處於預備階段和犯意表示階段，行爲人實施的防衛屬於事前防衛。事後防衛也稱爲事後加害，即在不法侵害已經結束後進行的所謂防衛。
《刑法》第二十條【正當防衛】爲了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行爲，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行爲，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
一、具有如下特徵：
(1)不法侵害事實根本不存在，行爲人誤認爲存在;
(2)行爲人是出於防衛的意識，實施防衛行爲;
(3)行爲人防衛行爲造成了無辜者的損害。
二、應負的刑事責任。
(1)行爲人應當預見到沒有不法侵害而沒有預見，造成危害結果，應負
過失犯罪的刑事責任;
(2)行爲人由於不能預見的原因引起了防衛行爲，而在防衛過程中從使
用的工具、打擊的部位、造成的後果顯屬不當，叫“假想防衛過當”，行爲人
應當對過當的結果負責，可以比照防衛過當來處理。責任比第一種輕一點;
(3)主觀條件的限制，行爲人不可能預見到，所採取的手段方法也無不當
之處，應屬於“意外事件”;
(4)行爲人既是假想防衛，也是提前防衛，主觀過錯應屬“故意”。
就上面的案例可以看出事前防衛有起因條件只是失去時間條件而已。
假想防衛則是失去了起因條件，沒有起因條件就更不談時間條件了。
正當防衛應該先有不法侵害存在，然後纔有正在進行，纔有防衛人意識到不法侵害存在，纔有確定防衛對象，纔有就防衛對象進行防衛，最後纔有控制必要限度的必要。
所以正當防衛的條件順序應當是，
1起因條件，
2時間條件，
3主觀條件，
4對象條件，
5限度條件。
對於存在起因條件，不存在時間條件，對他人造成損失的，應當定爲事前防衛，和事後防衛，一般應定爲故意犯罪。
對不存在起因條件防衛，對他人造成損失的，就其對事實認識是否存在過失和防衛行爲是否過當，定爲過失犯罪，假想防衛過當，意外事件。
對正當防衛中不具備主觀條件的不能成立正當防衛。
對正當防衛中明顯失去限度條件造成重大損害的定爲防衛過當。
事前防衛屬於假想防衛的，不存在故意的應當定爲過失犯罪，存在故意的定爲故意犯罪，又無過失也無故意更無不當之處應定爲意外事件。
假想防衛就是認爲對方有不法侵害的意圖實施的防衛，事前防衛是沒有認爲對方有不法侵害的意圖實施防衛，所以說一般假想防衛是屬於正當防衛的範疇但是事前防衛是屬於犯罪的範圍之內，二者之間雖然存在有一定的聯繫但是本質上面還是不同的。本站有在線律師，如果您有任何的疑惑，歡迎您隨時諮詢。
