對於防衛過當，既要分析不法侵害的手段、緩急、參加人數等，又要分析防衛的地點、手段、後果及主體的體力和心理態度。經過對比分析，如果認定防衛強度和不法侵害強度基本相當，那正當防衛不過當，而如果防衛強度明顯大於不法侵害強度，這種強度又不是制止不法侵害行爲所必須的，即是懸殊的或是完全多餘的，這就應認定爲防衛過當，應負刑事責任。正當防衛所保護的法益性質，決定着不法侵害行爲的性質，從一定程度上決定着正當防衛的強度和時間上的緩急。而對於一般輕微的法益遭到的不法侵害，即使防衛行爲不能保護，也不能造成不法侵害人重大傷亡。不法侵害已經着手，形成了侵害的緊迫性，但侵害強度尚未發揮出來，因此無法以侵害強度爲標準，只能以侵害的緊迫性爲標準，確定是否超過了正當防衛的必要限度。
根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。沒錢賠償可以與對方協商，分期支付。
