一、客體要件
本罪侵犯的客體是交通運輸安全。破壞交通工具不但給鐵路、公路、水上、空中安全運輸造成嚴重威脅，嚴重危害國家經濟建設和國防建設，也危及廣大羣衆生命財產的安全。
本罪的犯罪對象，僅限於法此對汽車應作廣義解釋，包括用於交通運輸的拖拉機在內。但破壞耕種用的拖拉機，不危及交通運輸安全，不構成本罪。構成犯罪的，應以故意毀壞財物罪論處。
作爲本罪破壞對象的交通工具不僅是特定的，還須是正在使用中的，包括執行中的和交付使用停機待用的交通工具。因爲只有破壞這樣的交通工具，纔可能危害交通運輸安全。破壞正在製造或修理中，尚未交付使用的交通工具，通常不會給公共安全造成威脅，其情節嚴重的，應以故意毀壞財物罪論處。
二、客觀要件
本罪在客觀方面表現爲實施破壞火車、汽車、電車、船隻、航空器的行爲，並且足以使其發生傾覆、毀壞危險。破壞的方法多種多樣，如放火、爆炸、拆卸或砸毀重要機件，故意違章操作製造事故，在修理中製造隱患並交付使用等。實施破壞行爲足以使火車等特定交通工具發生傾覆、毀壞的危險，才構成本罪。所謂傾覆是指車輛傾倒、顛覆、船隻翻沉、航空器墜落等。所謂毀壞是指使交通工具完全報廢，或受到嚴重破壞，以致不能行駛或不能安全行駛。傾覆、毀壞危險則指破壞行爲雖未實際造成交通工具傾覆、破壞，但具有使之傾覆、毀壞的實際可能性和危險性。通常只有破壞正在使用的交通工具的重要部位和機件，如交通工具的操作駕駛系統，制動、剎車系統，以及破壞船體造成行船危險等，纔可能產生這種實際可能性和危險性。有些破壞行爲，使交通工具門窗破碎，車身表現凹陷，油漆剝落，從表面看，遍體鱗傷，但其機體性能完好，不影響安全執行，因而不構成破壞交通工具罪。有些破壞行爲，從表現看，機體完好無損，但其關鍵機件遭受破壞、拆卸，足以使交通工具發生傾覆、毀壞危險，則構成破壞交通工具罪。因此，認定破壞交通工具的破壞程度，不應以給交通工具本身造成損失的價值大小爲標準，而應以是否足以使交通工具發生傾覆、毀壞危險爲根據。有的破壞行爲可能只拆卸一個螺絲釘。一個螺絲釘本身的價值不大，但由於被拆卸，足以使交通工具發生傾覆、毀壞危險的，就構成破壞交通工具罪。一般而言，判斷行爲人的行爲是否足以造成交通工具傾覆或者毀壞的危險，應從以下兩個方面來判斷：
1.要看被破壞的交通工具是否正在使用期間。所謂正在使用的交通工具，不僅包括正在行駛或者飛行中的交通工具，也包括經過驗收，在交付使用期間，停機待用的交通工具。因爲，只有破壞這種正在執行和隨時可能執行運輸任務的交通工具，才能夠危害公共安全，給人民羣衆的生命財產造成重大的損失。如果破壞正在製造、修理中的，或者已經報廢的，或者雖然製造出成品，但尚未交付使用的交通工具。由於不可能構成對公共安全的威脅，因此，不能構成破壞交通工具罪，而應以故意毀壞財物罪論處。但是，如果負責修理交通工具的人員，在修理中故意進行破壞，或製造隱患，將受到破壞或尚未修復的交通工具交付使用，則構成破壞交通工具罪。
2.要看破壞的方法和部位。一般地說，只有使用放火、爆炸等危險方法，或者用其它方法破壞交通工具的重要裝置部件，才足以造成車翻、船沉、航空器墜落的嚴重後果，才能構成本罪。例如，在長途公共汽車中途停車休息時，甲把汽車的重要部件剎車泵偷偷拆下，汽車開動後，因不能剎車而造成翻車事故，致多人傷亡，甲的行爲構成破壞交通工具罪。如果只破壞上述交通工具中一些不影響安全執行的協助性設備，如門窗、玻璃、燈具、臥具、坐椅、衛生設備等，則不構成破壞交通工具罪。情節嚴重的，可以按故意毀壞財物罪論處。
破壞交通工具只要達到足以使之發生傾覆、毀壞危險，無論是否造成嚴重後果，均構成本罪的既遂。本罪是否存在未遂，刑法理論界有兩種不同的觀點。否定未遂存在的觀點認爲，本罪屬於危險犯，以行爲造成交通工具傾覆、毀壞危險作爲法定的既遂標準。而行爲人着手實施犯罪就具備了這種危險性，已經達到既遂狀態，因而無既遂與未遂之分。肯定未遂存在的觀點認爲，根據本條的規定，本罪是以行爲造成交通工具傾覆、毀壞的實際危險狀態作爲既遂的標誌，通常行爲實行終了纔會產生這種實際危險狀態。如果行爲人雖已着手對交通工具進行破壞，但尚不足以造成交通工具傾覆、毀壞的實際危險狀態，就構成本罪的未遂。比如，行爲人剛着手破壞汽車的剎車系統，未容剪斷剎車管即被當場抓獲，而未得逞，就應按破壞交通工具未遂犯處理。後一種意見較爲合理。
三、主體要件
本罪的主體爲一般主體，即凡年滿16週歲、具有刑事責任能力的自然人均可構成。
四、主觀要件
本罪在主觀方面表現爲故意，包括直接故意和間接故意。即行爲人明知其破壞行爲足以造成交通工具傾覆、毀壞的危險，並希望或者放任這種危險的發生。本罪的動機多種多樣，如出於報復泄憤、邀功請賞或嫁禍於人而蓄意製造事故，出於貪利而盜竊正在使用的交通工具的重要部件，出於流氓動機故意搗亂破壞等。無論出於何種個人動機都不影響本罪的成立。
