委託代理人鄧XX，男，生於1961年8月5日，漢族，高中文化，巴中市平昌順全駕校教練員，住四川省平昌縣XX，繫上訴人鄧XX之兄。
委託代理人杜XX，四川XX律師。
被上訴人（原審原告）馮XX，男，生於1978年4月8日，漢族，初中文化，居民，住四川省平昌縣XX。
委託代理人蒲XX，四川百堅律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）馮XX，男，生於1982年10月25日，漢族，住四川省平昌縣XX。
被上訴人（原審被告）ＸＸ，女，生於1984年6月2日，漢族，住四川省平昌縣XX，系馮XX之妻。
被上訴人馮XX、ＸＸ共同的委託代理人（特別授權）何羽軒，四川百堅律師事務所律師。
上訴人鄧XX因與被上訴人馮XX、馮XX、ＸＸ提供勞務者受害責任糾紛一案，不服四川省平昌縣人民法院(2016)川1923民初83號民事判決，向本院提起上訴，本院受理後依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審查明：被告馮XX、ＸＸ系夫妻關係。2013年11月26日被告馮XX與被告鄧XX達成書面建房協議，被告馮XX將其位於元山鎮居委會七社的住房的建修工程以每平方160元的價格發包給被告鄧XX，雙方約定工程內容包括：“‘現交結構’包括木料、‘支木’、砌磚、粉水、地平地板、外粉”。並約定“工程中雙方注意安全、達到萬無一失”。被告鄧XX與原告馮XX口頭約定，以每平方40元的價格將“支木”工程內容包與原告馮XX承擔，若原告馮XX參與砌磚則按“大工”工錢150元每天支付工錢。2014年2月14日原告馮XX在被告馮XX、ＸＸ修建房屋的工地上砌磚時，看見其他工人正在安裝僱主即被告鄧XX所有的（俗稱“雞公吊”）吊機時便上前幫忙，因該吊具未固定牢固，原告馮XX被翹起的吊機腳拌下樓房，摔倒在地面上。原告馮XX摔倒受傷後，隨即被送入平昌縣元和醫院住院搶救，當天又被送往平昌縣中醫院治療。經診斷爲：1、L1椎體爆裂骨折伴不全性截癱；2、L1椎體爆裂性骨折伴左側橫突骨折、椎板骨折、椎弓根骨折；3、T6.T8椎體壓縮性骨折；4、S1.4.5椎體骨折；5、馬尾神經損傷；6、左側恥骨上下肢骨折；7、右側胸腔少量積液；8、全身多處軟組織損傷。住院49天，於2014年4月4日出院，出院醫囑：1、院外繼續對症支援治療，繼續臥硬板牀2月；2、繼行各項功能鍛鍊；3、暫不下牀活動，禁劇烈運動，一年內不負重，一年後根據情況確定，勿進行劇烈運動及久坐及彎腰等不良姿勢。4、門診隨訪，不適隨診，每週一次；5、一年後癒合良好後再次手術取出內固定物；6、院外可能發生左下肢長期麻木不能緩解甚至加重，腰背部長期疼痛，活動受限，內固定物斷裂，骨折移位致截癱。當次住院花去醫療費35445.79元。2015年10月11日原告馮XX進入平昌縣中醫院繼續治療23天后出院，入院診斷：1、腰1椎體陳舊性壓縮性骨折術後、腰椎骨質增生。於2015年10月13日取出內固定物，於2015年11月3日出院，出院醫囑：1、院外繼續治療，禁止劇烈活動、負重；2、逐漸加強功能鍛鍊；3、定期來院複查、門診拍片、每週一次；4、不適門診隨訪。當次住院花去醫療費8920.18元。2015年10月20日，原告馮XX委託四川明正司法鑑定所對其傷殘程度進行鑑定，結論爲：馮XX本次損傷構成壹個捌級傷殘、壹個玖級傷殘。之後因損害賠償事宜原、被告經協商未能達成一致，原告馮XX訴訟來院。
另查明：一、原告馮XX、被告鄧XX均取得農村建築工匠資格證書，並長期從事建築業爲生。二、原告馮XX受傷後包含兩次醫療費用（共計44365.97元）和輸血、自行購買人血白蛋白在內共計花費49000元，原告馮XX受傷後被告鄧XX向原告馮XX墊付醫療費用25000元，被告馮XX、ＸＸ向原告馮XX墊付醫療費用21000元，其餘部分由原告馮XX自行墊付，並一致同意納入本案一併處理。三、事發時俗稱“雞公吊”的吊具屬被告鄧XX所有、並由其提供在建房工地使用。四、原告馮XX以家庭爲單位在所在居委會承包土地，原告馮XX事發前常年在被告鄧XX處從事建築行業，年收入在2、3萬元。
原判認爲：公民的身體權、健康權依法受法律保護，相關法律、司法解釋規定：個人之間形成勞務關係的，提供勞務一方因勞務自己受到傷害，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中被告ＸＸ、馮XX將自己住房的修建交由被告鄧XX負責，修建住房是一項非常專業的工作，一般人不具備建房的技術、能力和經驗，必須交由專業的人員來負責修建，房主只是要求施工方按照要求向其提供合格的房屋即可，故房主和施工方之間屬於承攬合同關係，房主是定做人，承包施工的人是承攬人。因定做人即被告馮XX、ＸＸ未履行安全管理職責、提供必要安全防護設施故應當承擔原告馮XX本次因提供勞務受傷的次要民事賠償責任。被告鄧XX取得相關建築資質的情況下向被告ＸＸ、馮XX房屋的工地提供明知不符合行業規範的吊具進行吊裝作業，對損害結果的發生亦有重大的過錯，且系實際的接受勞務一方，應當承擔原告馮XX因提供勞務受傷的主要民事賠償責任，原告馮XX長期從事建築工作的人員且取得相關建築資質，其應當知道建築行業屬於高風險行業，工作中時刻面臨各種風險隱患，故工作中應特別注意安全。但原告馮XX在工作中怠於該注意義務，自行操作不符合行業規範的器具，故對損害結果的發生亦存在重大過錯，原告馮XX應當承擔主要責任。原告馮XX主張按城鎮標準計算其殘疾賠償金，透過庭審查明原告馮XX取得農村建築工匠資格證書和常年在被告鄧XX處務工並取得相應的工資收入，且家庭住址在平昌縣XX在街，被告鄧XX僅提供其戶籍爲農業人口和承包土地情況，但並未完整證明其家庭收入來源以務農，結合原告馮XX的實際生活情況，依據相關司法解釋，其應當按城鎮人口標準計算其殘疾賠償金，故本院對其按城鎮標準計算其殘疾賠償金的訴訟請求予以支援。
對於原告馮XX受傷後各項費用的認定：1、醫療費49000元（被告鄧XX墊付25000元，被告馮XX、ＸＸ墊付21000元，原告自行墊付3000元），因原、被告均無異議，原告提供了絕大部分的票據及病歷，本院予以確認。2、護理費，原告主張6230元，結合原告馮XX兩次住院治療72天，本院予以支援。3、誤工費，原告主張39205元，因其未提供相應的證據予以證明該損失發生，結合原告馮XX住院72天，和醫囑臥牀休息2兩個月，故其計算標準應爲80元／天×（72天+60天）天=10560元。4、住院伙食費補助費，原告主張1380元，結合原告馮XX住院天數，本院予以支援。5、交通費，原告主張300元，原告雖未提供正式票據，但住院期間交通費有實際發生情形，本院予以支援。6、殘疾賠償金，按城鎮標準計算，即24381元／年×20年×32%=156038.4元。7、鑑定費，原告主張1900元，因其提供正式收據，本院予以支援。8、精神撫慰金，原告主張10000元，根據其傷殘程度爲捌級，本院予以支援10000元，因原告馮XX對本次事故亦存有過錯，故將本項納入原告總損失中分攤。以上共計235408.40元。據此判決：原告馮XX受傷後的各項損失235408.40元，由原告馮XX承擔40%的責任，即94163.36元。被告鄧XX承擔40%的賠償責任，即94163.36元，扣減其已經墊付的25000元，還應賠償69163.36元。被告ＸＸ、馮XX承擔20%的賠償責任，即47081.68元，扣減其已經墊付的21000元，還應賠償26081.68元。其餘部分損失由原告馮XX自行承擔。被告鄧XX和被告馮XX、ＸＸ的上列金錢給付義務，限本判決生效之日起十日內履行完畢。
宣判後,上訴人鄧XX不服向本院提出上訴其上訴理由是：一、原審按城鎮居民標準計算傷殘賠償金是錯誤的。被上訴人馮XX系農村戶口，馮XX有承包土地並在耕種，其家庭主要生活來源是靠農業收入，原審沒有任何證據能證明馮XX是長年從事建築業，在原審中上訴人隨口答的，他一年在我處做2、3萬純屬口誤，無任何證據證實馮XX的年收入，同時，馮XX所在居委會證明馮XX是長期以務農爲生。原審僅憑馮XX住在元山鎮街上，在上訴人處打工的微薄收入就視其爲城鎮居民是錯誤的。二、原審責任比例劃分錯誤。馮XX懂建築，明知吊機的性能，擅自試用吊機，導致吊機失去重心，造成吊機和馮XX同時摔下樓受傷，其受傷因自身重大過錯造成。原審認定因該吊具未固定牢固，馮XX被吊機腳拌下樓受傷，明顯偏袒馮XX。上訴人承建的被上訴人馮XX的建房工程，協議中明確的是單項承包，只做工資，建房中的一切原材料都是被上訴人馮XX自己提供，在建房中上訴人要受被上訴人馮XX的支配，雙方不存在承攬關係。被上訴人馮XX在建房中沒有任何安全設備設施，應承擔相應的責任。上訴人不應承擔責任。同時，造成馮XX受傷的直接原因是馮XX自身的重大過錯造成的，原審判決賠償馮XX的精神撫慰金10000元是錯誤的。綜上請求：1.依法改判被上訴人馮XX的傷殘賠償金，按農村居民標準計算。2.依法改判被上訴人馮XX應承擔本次受傷事故80%的責任。3.依法改判不支援精神撫慰金10000元。4.判令一審上訴人的訴訟費和上訴費由被上訴人馮XX承擔。
被上訴人馮XX答辯稱：1.我方認爲對方請求馮XX傷害應當按照農村標準進行賠償標準計算是錯誤的。對方在上訴狀談到馮XX是居住在元山鎮在街，這可以證實居住在城鎮，收入來源是長期在上訴人鄧XX手中從事建築業爲來源，一審中鄧XX自述馮XX在他處的收入是2-3萬元。所以上訴理由不成立的。2.上訴人認爲馮XX在本次受傷過程中應當承擔80%的責任是錯誤的，馮XX是爲上訴人鄧XX提供勞務，馮XX在提供勞務過程中鄧XX沒有提供任何安全措施，同時提供其違背建築行業規範的雞公吊使其操作使其受傷，纔是馮XX受傷的真正原因，鄧XX上訴稱是其擅自搬動吊機的說法是沒有任何證據支撐的，綜上請求駁回鄧XX的上訴請求，維持原判。
被上訴人馮XX、ＸＸ答辯稱：1、馮XX在受傷時本身有重大過程應當承擔相應的責任。2、要求馮XX承擔責任的請求不贊同，在一審中已經查明馮XX、ＸＸ在修建房屋過程中將承建的房屋交由鄧XX修建並且簽訂了協議。雙方形成承攬的關係。其在承攬過程中發生的風險不應當由馮XX、ＸＸ承擔。
經二審審理查明的事實，與一審判決查明的事實一致，本院依法予以確認。
本院認爲：公民的合法權益應當受到保護。被上訴人馮XX在從事勞務的過程中從樓層上摔下致傷，接受勞務的上訴人鄧XX應當承擔民事賠償責任，被上訴人馮XX已經多年從事建設施工活動中，應該預料建設施工存在危險，應當在建設中盡到慎省施工，而忽視危險存在，過於自信而導致在使用吊機（俗稱“雞公吊”）過程中從樓上摔下，造成本人受傷，自身也有過錯，按照法律規定，可以適當減輕上訴人鄧XX的民事賠償責任。而被上訴人馮XX明知上訴人鄧XX繫個體建築工匠，只能承攬村鎮建築二層以下房屋的建設、修繕和維修，不能承建高層建築的資質，仍將房屋建設工程發包給鄧XX，致使被上訴人馮XX在進行施工作業時發生安全生產事故，造成被上訴人馮XX受傷，存在選任不當的過失，應承擔相應的民事責任。雖上訴人鄧XX認爲與被上訴人馮XX不是承攬關係，被上訴人馮XX受傷是自身重大過錯造成，不是機械器具的原因，但透過各方當事人在原審庭審中的陳述，參與房屋修建的相關證人證實，以及其他相關證據顯示，修建房屋工人的僱請、工價議定、工資發放、建房設備均是由上訴人鄧XX決定,其使用的機械器具在一、二審中均未提交機械器具符合產品規範的證據。因此，原審認定上訴人鄧XX與被上訴人馮XX之間是承攬關係，與被上訴人馮XX之間的僱傭關係是準確的，並且按過錯的大小劃分上訴人鄧XX、被上訴人馮XX、ＸＸ、馮XX責任比例並無不當。同時，被上訴人馮XX雖是農村戶籍，但長期居住城鎮，其生活主要來源是靠在城鎮務工獲得，並有上訴人鄧XX在原審庭審的陳述和居民委員會證實其居住、生活、收入和開支均在城鎮，而上訴人鄧XX所提供證據不足以證實被上訴人馮XX居住、生活在農村，其主要以農業生產收入爲其主要生活來源。故原審法院按城鎮標準計算各項傷殘賠償費用符合法律規定。因此，原審認定事實清楚，適用法律正確，責任比例劃分恰當，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000.00元，由上訴人馮XX負擔。
本判決爲終審判決。
審 判 長 黎XX
代理審判員 楊XX
代理審判員 陳長育
二〇一六年八月二十二日
書 記 員 郭XX
