(爲保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名均爲化名，若有雷同請聯繫我們予以撤銷。)
原告訴稱
陳女士向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判決分割夫妻共同財產：位於北京市房山區×號房屋各佔50%的份額，進行司法鑑定，按市場價格，賣房各獲得50%的金錢；2.本案訴訟費原、被告各承擔50%金錢。
事實和理由：原、被告經朋友介紹認識，於2002年結婚，雙方未生育子女，均系再婚。被告於2020年起訴原告的女兒周某涵，訴求要求將登記在女兒周某涵名下位於房山區××號房屋過戶到被告趙先生名下，歷時一年多時間，最終本院於2021年10月8日判決駁回了趙先生的訴訟請求。被告於2020年11月自行搬出到位於房山區×號房屋（以下簡稱訴爭房屋）居住。這套房屋是雙方婚後購買的，屬夫妻共同財產，登記在被告名下。
2021年11月12日被告起訴離婚至本院，因雙方感情徹底破裂，無法生活在一起，原告同意離婚，並提出依法分割位於房山區×號房屋的請求，被告認可是婚後購買登記在其名下，當時，承辦法官提議雙方另行起訴，另案處理，達成調解離婚協議，於2021年11月出具民事調解書一份。現原告重新提起訴訟，依法分割，夫妻共同財產，請依法判決，支援原告的訴訟請求。
被告辯稱
趙先生辯稱，本案訴爭房屋系答辯人母親劉某霞2013年7月銷售其本人位於順義區的房屋後，用所得購房款於2013年11月購入的，購入後登記在答辯人名下，在本案法庭談話過程中，原告承認訴爭房屋購房款來源於答辯人母親。根據婚姻法解釋（三）規定，婚後由一方父母出資爲子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，視爲只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定爲夫妻一方的個人財產。因此訴爭房屋即使不是劉某霞的遺產，也屬於答辯人的個人財產，與原告無關。本案事實清楚，法律關係明確，原告的請求不成立，訴訟請求應予駁回。
法院查明
陳女士與趙先生於2002年9月25日登記結婚，2022年本院出具調解書，陳女士與趙先生離婚。
2013年7月28日，趙先生之母劉某霞將其位於北京市順義區一號房屋出賣，以賣房所得價款全款購買本案訴爭房屋，房款爲48.5萬元，該房屋於2013年12月3日登記在趙先生名下。劉某霞已於2018年去世。
陳女士主張訴爭房屋於雙方夫妻關係存續期間購買，系劉某霞對夫妻雙方的贈與，屬夫妻共同財產，且其對劉某霞盡了贍養義務。陳女士提供民事調解書、照片、養老院證明以證明其主張。趙先生對上述證據認可，但表示沒有證明意義。趙先生主張訴爭房屋系劉某霞贈與其的個人財產，提交賣方合同、房產證複印件以證明訴爭房屋由其母購買。陳女士對上述證據認可。經調解，雙方未達成一致意見。
裁判結果
駁回陳女士的全部訴訟請求。
房產律師靳雙權點評
離婚後，一方以尚有夫妻共同財產未處理爲由向人民法院起訴請求分割的，經審查該財產確屬離婚時未涉及的夫妻共同財產，人民法院應當依法予以分割。陳女士與趙先生離婚時未對訴爭房屋進行處理，本案爭議的焦點問題爲訴爭房屋是否是夫妻共同財產。當事人結婚後，父母爲雙方購置房屋出資的，該出資應當認定爲對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。一方父母出全資並將不動產登記在自己一方子女名下，應認定是父母將出資確定贈與自己子女一方的意思表示。
根據已查明的事實，訴爭房屋系原、被告婚後由趙先生之母劉某霞全款購買，且登記於趙先生名下，應認定爲劉某霞購房的出資系對趙先生的單獨贈與。故訴爭房屋爲趙先生的個人財產，陳女士要求分割的主張沒有事實和法律依據，法院不予支援。
