原告王XX。
委託代理人鄭麗芳，山東XX律師。
被告辛XX。
被告王XX。
二被告共同委託代理人劉X，濰坊XX律師。
被告山東XX公司，住所地：濰坊濱海經濟開XX，組織機構代碼：754XXXX5991-8。
法定代表人王X，總經理。
委託代理人王X，山東XX律師。
原告王XX與被告辛XX、王XX、山東XX公司（下稱“XXX”）建設工程施工合同糾紛一案，本院受理後，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王XX及其委託代理人鄭麗芳，被告辛XX、王XX共同委託代理人劉X，被告XXX委託代理人王X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，2011年10月，被告辛XX與被告XXX簽訂工程承包合同書，工程名稱爲濰坊濱海經濟開XX求是公園水系工程，後被告辛XX將清工部分分包給原告王XX施工，到2012年5月1日，該工程已全部完工。工程期間，被告辛XX與王XX負責與原告結算工程款，但被告至今尚欠原告工程款100000元，被告辛XX以被告XXX未與其結算工程款爲由拒絕支付原告工程款。要求被告辛XX、王XX支付原告工程款100000元，被告XXX在欠付被告辛XX、王XX工程款範圍內承擔連帶清償責任。
被告辛XX辯稱，原告所稱被告辛XX欠其工程款100000元與事實不符，被告辛XX與被告XXX簽訂涉案工程承包合同書後，工程具體施工者是魯XX，並非原告，原告起訴被告主體不適格，即使被告辛XX欠魯XX工程款，原告只是起到了介紹的作用。被告辛XX已付清全部工程款，被告王XX受僱於被告辛XX。要求駁回原告對被告辛XX的訴訟請求。
被告王XX辯稱，其與原告不存在任何合同關係，被告王XX受僱於被告辛XX，原告起訴被告王XX無事實和法律依據，要求駁回原告對被告王XX的訴訟請求。
被告XXX辯稱，其公司與原告之間不存在合同關係，原告起訴被告XXX無事實和法律依據，被告辛XX已將全部工程款支付給原告。要求駁回原告對被告XXX的訴訟請求。
經審理查明，濰坊濱海經濟開XX求是公園水系工程由被告XXX承包。2011年，被告XXX將部分工程分包給了被告辛XX。被告辛XX承包工程後，又將涉案工程分包給原告王XX施工。2012年1月18日，經被告王XX與原告結算，原告施工的“求是公園水系”工程量爲154500元。施工期間，原告爲被告辛XX墊付機械費、石子款、停工補路費、水泥款、運費等共計32884元。被告辛XX共計欠原告工程款及其他款項187384元。後被告辛XX向原告支付154666元，餘款32718元未付。
另查明，被告王XX受僱於被告辛XX工作。
原告爲證明其主張，向法庭提交了如下證據：
1、2011年10月20日，原告簽字的“求是公園水系工程合同書”1份，證明原告與被告辛XX之間存在工程分包關係，後期雙方結算也是根據該合同所確定的工程單價進行結算的。其中，合同第十一條系被告王XX親筆書寫。
被告辛XX、王XX質證後認爲，該合同並沒有被告辛XX和王XX的簽字，與二被告無關。即使合同第十一條系被告王XX親筆書寫，也不能證明該合同與二被告有關。
被告XXX質證後認爲，該合同中並無被告辛XX或者王XX的簽名，不予認可。
2、2012年1月18日，被告王XX向原告出具的求是公園水系工程量1份，證明工程量結算金額爲154500元。
被告辛XX、王XX質證後對上述證據提出異議，認爲並非被告王XX本人簽字。
被告XXX質證後對該證據的真實性不予確認。
3、2012年1月18日，被告王XX出具的證明1份，證明被告欠原告機械費4900元；
被告辛XX、王XX質證後對上述證明提出異議，認爲並非被告王XX本人簽字，且金額及日期處均存在塗改現象。
被告XXX質證後對該證據的真實性不予確認，認爲日期存在塗改現象，不能確定是一人所籤。
4、2013年1月20日，被告王XX簽字的費用報銷單1份，證明原告購買石子、水泥等工程材料支出16275元，該費用應由被告支付。
被告辛XX、王XX質證後對該證據提出異議，認爲並非被告王XX本人簽字。
被告XXX質證後對該證據提出異議，認爲看不出是誰所籤。
5、2011年12月7日，被告辛XX出具的收貨條1份，證明原告爲被告購買了鋼絲、釘子等材料支出6709元，此款應由被告支付。
被告辛XX、王XX質證後對上述收貨條提出異議，認爲並非被告辛XX所籤。
被告XXX質證後對該證據提出異議，認爲並非被告辛XX所籤。
6、2013年1月21日，被告辛XX出具的欠條1份，證明原告爲被告支付砂石款5000元。
被告辛XX、王XX質證後對上述欠條提出異議，認爲並非被告辛XX所籤。
被告XXX質證後對上述欠條提出異議，認爲並非被告辛XX所籤。
7、魯XX於2013年2月6日出具的證明1份，證明被告尚欠原告清工費67282元，該工程由原告再分包給了魯XX，且原告已向魯XX支付了該費用，應由被告辛XX承擔。
被告辛XX、王XX質證後對證明的真實性提出異議，不能確定系魯XX本人所籤，而且日期存在塗改現象。
被告XXX質證後對該證明提出異議，認爲不能確認系魯XX本人所籤，不能證明魯XX與本案有關，且日期存在塗改現象。
8、2012年7月4日，被告辛XX向原告發送的手機短信1份、2013年2月8日，被告王XX向原告發送的手機短信1份，2013年5月7日，王XX向原告發送的手機短信1份（附短信內容整理資料1份），證明原告與被告王XX、辛XX存在工程款尚未結算完畢的事實。
被告辛XX、王XX質證後認爲，短信發送號碼是由被告王XX和被告辛XX使用，但不能排除是他人使用被告王XX和被告辛XX手機給原告發送短信或者是利用被告王XX和被告辛XX的身份證辦理的該手機號碼發送短信。短信內容中說明工程款共計170000元左右，但被告辛XX已支付原告工程款175000元，即便工程欠款成立，原告所主張的工程款也已全部付清。
被告XXX質證後認爲，原告手機通訊錄中記載的通訊人員名稱爲辛X、王X，與被告辛XX和被告王XX的姓名不符。短信發送者手機號碼是誰的，被告XXX也不清楚，且該短信不能證明被告辛XX和被告王XX欠原告工程款100000元。
被告辛XX爲反駁對方主張，向法庭提交了付款憑證複印件7份，證明被告辛XX已支付原告工程款165000元，另外還支付20000元，但未出具收到條。
原告質證後認爲，被告提交的上述證據均系複印件，不予認可。
被告王XX、被告XXX均未提交證據。
本院認爲，原告提交的載有被告王XX、辛XX簽字的證據，被告王XX、辛XX雖提出異議，認爲並非其本人所籤，但未在規定時間申請鑑定，對其抗辯主張，本院不予採信。對原告提交的載有被告王XX和被告辛XX簽名的證據，本院予以確認。對原告提交的魯XX出具的證明，系證人證言，魯XX未到庭，本院不予確認。即使該證明系由魯XX本人出具，根據原告的自述，是“原告將部分工程再分包給魯XX，由原告向魯XX支付的工程款”，應是原告與魯XX之間的承包合同關係，與被告無關，本院不予認定。根據原告提交的有效證據，被告辛XX應支付原告工程款及其他款項金額共計187384元。被告辛XX提交的“付款憑證”均系複印件，其也未在規定時間內提交證據原件，對上述付款憑證，本院不予認定。但原告自認被告已實際支付工程款154666元，本院予以確認。原告未提供證據證明被告王XX和被告辛XX系合夥關係，原告要求被告王XX承擔付款責任的訴訟請求，證據不足，本院不予支援。被告XXX與被告辛XX就雙方之間的工程尚未進行結算，被告XXX欠被告辛XX的工程款金額尚不確定，原告要求被告XXX在欠付工程款範圍內承擔連帶責任的訴訟請求，證據不足，本院不予支援。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決如下：
一、被告辛XX支付原告王XX工程款32718元，限於本判決生效後十日內付清；
二、駁回原告王XX其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，財產保全費1020元，共計3320元，由原告負擔2120元，被告辛XX負擔900元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。
審判長馬俊
代理審判員劉磊磊
人民陪審員付樂孝
二〇一四年八月十九日
書記員李XX
