再審申請人（一審原告、二審上訴人）：上海XX公司，住所地上海市江寧路1306弄7號富XX。
法定代表人：顧XX，該公司董事長。
委託訴訟代理人：張XX，該公司天津XX負責人。
委託訴訟代理人：呂XX，天津XX律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京XX公司，住所地北京市西城區XX。
法定代表人：樊X，該公司董事長。
委託訴訟代理人：皮XX，該公司職員。
委託訴訟代理人：張XX，該公司職員。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：天津XX公司，住所地天津市河西區臺兒莊南XX。
法定代表人：孫XX，該公司董事長。
委託訴訟代理人：劉秀章，天津君朋律師事務所律師。
再審申請人上海XX公司（以下簡稱上海XX公司）因與被申請人北京XX公司（以下簡稱北京XX公司）、天津XX公司（以下簡稱XX公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服天津市第二中級人民法院（2017）津02民終2803號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
上海XX公司申請再審稱：（一）一、二審法院認定北京XX公司將350萬元支付給牟XX等於向上海XX公司支付工程款350萬元，所依據的基本事實沒有證據證明。（二）二審法院爲支援一審法院錯誤判決，在判決書中憑空捏造牟X“代表上訴人上海XX公司與被上訴人北京XX集團進行了多次工程款的結算”的情況，毫無依據，應當依法查明並予以改正。綜上，上海XX公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規定申請再審。
北京XX公司提交意見稱：上海XX公司提出的再審申請沒有事實和法律依據，請求予以駁回。
XX公司提交意見稱：上海XX公司提出的再審申請沒有事實和法律依據，請求予以駁回。
本院認爲，北京XX公司與XX公司於2011年12月28日簽訂了《天津市建設工程施工合同》。上海XX公司與北京XX公司於2012年5月22日簽訂了《建設工程施工專業分包合同》，該分包合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，原判決認定該合同有效是正確的。在合同履行過程中，牟X擔任涉訴項目即天津XXC地塊一期住宅及配套公建工程（一標段）、（二標段）灌注樁工程上海XX公司的項目經理，負責工程的相關事宜。原判決認定北京XX公司有理由相信牟X有權代表上海XX公司收取相應款項是正確的。北京XX公司稱是牟X方（其家人牟X）持上海XX公司於2012年12月12日開具的350萬元的發票到北京XX公司，北京XX公司以支票形式支付了350萬元工程款。2012年12月14日，牟X在北京XX公司付款審批單領款人處簽字。牟X在另案（2012）津02民終1213號庭審及上訴狀中認可領取了該筆款項。上海XX公司主張是其單位的財務經理許建新持350萬元的發票到北京XX公司請款的，但未提供相應證據予以證實，且與其2013年11月18日向北京XX公司出具的授權委託書的內容相矛盾，故該主張不能成立。故原判決認定北京XX公司將350萬元支付給牟XX等於向上海XX公司支付了相應的工程款，是妥當的。
綜上，上海XX公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關於適用 的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：
駁回上海XX公司的再審申請。
審 判 長 楊 宇
代理審判員 郭靜波
代理審判員 吳 彬
二〇一八年四月十日
書 記 員 劉XX
