除了因爲颱風，地震等不可抗拒的自然因素導致高空墜物致人傷害，不需要追究責任以外，人爲的原因發生了高空墜物，給其他公民的財產或者身體造成損害的情況下，肯定是需要追究相關責任人的法律責任的。比如說自己的車輛，因爲高空墜物被砸壞的話，肯定車輛所有人最關心的問題就是，車被高空墜物砸了應該追究誰的責任?
一、車被高空墜物砸了應該追究誰的責任?
1、高空墜物砸壞車輛的，應當由墜落物的所有人、管理人或者使用人承擔侵權責任。
2、對此情況需要提示的，砸壞車輛造成一般損失，難以找到侵權人，不適用舉證倒置。只有造成人身傷害的才適用。
對於高空墜物的法律責任問題，我國侵權責任法第八十五條明確規定：建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。第八十七條規定：從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。
二、高空墜物致人損害案件的責任承擔是怎樣的?
1、責任主體
《侵權責任法》規定由可能加害的建築物使用人承擔補償責任，相較於建築物的全體使用人，由“可能加害的建築物使用人”擔責排除了能夠“證明自己不是侵權人”的主體，對擔責者進行了限定，體現了公平原則。而且，透過第87條的規定，令可能的建築物使用人承擔補償責任，既不會造成有損害結果而受害人得不到救濟的情況，也不會導致因義務人過多導致個人補償數額過小而起不到警醒作用，能在一定程度上督促建築物使用人盡善良注意義務，預防該類事件的發生，而且也不會將補償義務人的範圍無限擴大化，所以這一立法規定還是比較合理的。
《侵權責任法》第八十五條規定，建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。
2、責任類型
在確定了承擔補償責任的責任主體後，各“可能加害的建築物使用人”之間承擔何種責任成爲必須解決的問題。他們之間應承擔按份責任。原因如下：
(1)連帶責任過分加大了使用人的責任，達不到息訴的目的且不利於社會安定。
(2)有違公平原則。公平是相對的，雖然要多數“可能加害的建築物使用人”爲某個人的行爲承擔責任有失公平，但爲了平衡各方利益，就要透過制度設計來確保損害的最小化。因此，若要“可能的建築物使用人”承擔連帶責任，則會讓真正的加害人逍遙法外，使得正義無法實現。
(3)連帶責任將導致內部之間求償權的無法實現。在一人承擔連帶責任全部賠償後，其他人可能會互相推諉，導致新案件的產生，客觀上增加了法院的負擔。
綜上所述，“可能加害的建築物使用人”之間承擔按份責任較妥。按份責任可以減輕壓力，使得受害人更容易得到補償。同時，透過“可能的建築物使用人”主動提供證據證明自己不是侵權人，可以縮小加害人範圍，經濟上的驅動更能刺激他們作證的義務。另外，按份責任的承擔也可以起到預防類似案件發生的作用。
3、免責事由
《侵權責任法》規定在難以確定具體侵權人時，除能證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。因此，法院在審理案件時可以透過以下幾點來確定是否免除當事人的責任。
(1)“可能加害的建築物使用人”確定了具體的侵權責任人。相較於被害人來說，可能加害人與實際加害人同住一棟建築物內，對於建築物的情況較爲了解，具有地理優勢和人脈優勢，可以透過多種途徑找出實際加害人來免除自己的責任。
(2)“可能加害的建築物使用人”舉證證明自己不是侵權人。可能加害人可以提出證據證明自己於侵權行爲發生時根本不可能在建築物內或傷人物品不可能歸屬自己從而在時間上或客觀方面免責。
(3)不可抗力。《侵權責任法》第29條規定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。因此，在發生地震、颱風等自然災害時，由於不可抗拒的力量造成物品墜落，即便查明瞭墜落物的所有人也不用擔責，那麼在無法查明具體侵權人時更應當免除可能加害的建築物使用人的責任。
在我國的侵權責任法當中，對於高空墜物的這一問題有着明確規定，如果運用到車被高空墜物砸了的這件事情上的話，肯定是要直接追究墜落物的所有人，或者使用人的民事賠償責任的。如果說沒有辦法或者很難找到該墜落物的使用人的話，可以追究該棟建築物上的所有人的賠償責任，除非當事人能夠證明自己不是侵權人的。
