一、只有證人證詞沒有實物證據,這樣能否定罪?
只有案件事實清楚，證據確實、充分，依據法律認定被告人有罪的，才能對被告人定罪量刑。如果證人證言能夠與被告人供述相互印證，可以將其作爲定罪證據;如果只有一個證人證言，而無其他證據佐證，一般不能對被告人定罪。
《刑事訴訟法》第五十三條：對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。
證據確實、充分，應當符合以下條件：
1.定罪量刑的事實都有證據證明;
2.據以定案的證據均經法定程序查證屬實;
3.綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。
二、證人證言和當事人陳述證據的效力如何?
在刑事訴訟中卻不同，證人證言往往能發揮重大的證據效力，審判者很少懷疑國民的素質，當然，刑法中對作僞證的懲罰力度也大，此種信任，是建立在刑法的威懾之上。這樣一來，同一個證人在刑事訴訟中的證言可能被採信，而在民事訴訟中的證言卻很可能不被採信。這是一個奇怪的現象，某人能證明犯罪事實的發生，卻很難證明民事事實的發生，僅是因爲其作僞證的代價不同，審判者即想當然地將他在民事訴訟中的證言排除在可信證據之外。
顯然，問題出在刑法關於僞證罪的規定上，它將僞證罪侷限於"在刑事訴訟中"，而將民事、行政訴訟中的僞證行爲排除在外，而這種排除確實是荒謬絕倫，因爲所有的訴訟都是爲了實現實體法的價值，都是爲了維護國家法律的尊嚴，在任何訴訟中作僞證，聽說醫療事故案例。都是蔑視法律，危害了司法公正，都應該受到嚴懲。而我們竟然放縱民事訴訟中的僞證行爲，給民事司法審判帶來不小的困難(刑法中規定的"幫助毀滅、僞造證據罪"要求情節嚴重，因此，該法條並不懲罰一般的僞證行爲)。當然，儘管有這樣的法律上的原因存在，卻並不能免除我們在民事訴訟中輕視證人證言的責任。因爲在民訴法中，證人證言仍是法定證據之一，因此我們仍然應該審慎地對待，因爲並沒有哪一條法律規定要懷疑證人的可信，對於證詞的真實性，應透過雙方的質證來確認，而絕不應由審理者憑主觀臆斷而肆意否認。
