非法入戶盜竊是指違反國家法律，採取祕密方式，進入他人私人生活處所、住宅實施盜竊的行爲，根據我國法律的規定，要構成入戶盜竊，入戶行爲應具有非法性。“入戶盜竊”的非法性該如何認定?本站爲您具體分析。
1.非法進入應限於祕密、暴力等侵犯住宅安寧權的方式進入。
“入戶盜竊”入罪加大對公民住宅財產和人身安全的保護應存在一定的限度。在以祕密、暴力等侵犯住宅安寧權的方式進入住所實施盜竊的情況下，對戶內居民毫無疑問帶來除財產外的較大威脅，應按“入戶盜竊”進行認定。但以得到戶內居民同意或在該住所本身具有一定開放性的情況下，雖然行爲人可能會採取一定的欺騙、僞裝手段，但這些手段能否進入需要經過戶內居民的審覈和判斷，戶內居民也會基於合理的事由和認知而允許行爲人做出一定行爲，其進入方式相比祕密、暴力方式的主觀惡性、人身危險性都較低，此後行爲人以祕密竊取方式盜竊財物，與其在戶外盜竊情形相似，按一般盜竊罪定罪處罰較爲適當。否則，即有客觀歸罪之嫌，不適當地擴大了打擊面。
2.“入戶盜竊”不能比照“入戶搶劫”的認定標準。
兩者畢竟是不同的法律關係，前者涉及入罪問題，後者僅涉及量刑問題，對“入戶盜竊”應堅持更嚴格的認定標準，應堅持法無明文規定即不爲罪，不應採取類推適用的方式。而且從威脅程度上看，行爲人以搶劫爲目的，採用欺騙手段入戶的方式與犯罪危害緊密相連，入戶行爲和搶劫行爲具有方法行爲與目的行爲的牽連關係，統一於搶劫犯意的支配之下，對戶內居民的人身和財產安全構成嚴重威脅，因此採取目的說有其合理性。但對“入戶盜竊”而言，在行爲人以合法形式進入住所的情況下，不管其進入前是否具有盜竊的目的，盜竊都要以祕密方式進行，其威脅程度並未提高。
3.按照是否以形式合法的方式進入進行認定，能夠較好地解決“戶”的認識難題。
在當前公民生活、居住方式不斷變化的情況下，“供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所”在涉及商住房、集體宿舍、旅館賓館、單位值班室等特殊住所認定時，缺乏統一標準，認定較爲複雜。隨着人們對私密空間的重視和新型家庭生活方式的流行，從公民私權日益獲得尊重的趨勢看,對這些住所會越來越傾向於認定爲戶。但這些住所畢竟具有特殊性，即其具有一定的開放性，如果將這些住所是否爲“戶”的條件放寬，而直接將是否以合法形式進入作爲主要判定條件，就能夠較爲準確地界定其不同時空狀態的開放性和封閉性，對處理這些問題提供較爲規範的標準，有利於該罪的定罪標準規範。
