上訴人（原審被告）：XX公司。
法定代表人：嶽XX，系該公司職工。
委託代理人：劉XX，系遼寧XX律師。
被上訴人（原審原告）：閆XX。
委託代理人：王洪生，系遼寧XX律師。
被上訴人（原審被告）：賈XX。
委託代理人：ＸＸ。
上訴人XX公司與被上訴人閆XX、賈XX提供勞務者受害責任糾紛一案，不服阜新市海州區人民法院(2015)海民一初字第583號民事判決，向本院提起上訴。本院受理後，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人XX公司的委託代理人劉XX，被上訴人閆XX的委託代理人王洪生、被上訴人賈XX的委託代理人ＸＸ到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：被告賈XX系被告XX公司（以下簡稱XXX）店鋪承租商，與其簽訂了承租合同（每年續簽），主要內容爲：賈XX租用阜新XX場地，用於開設周織店鋪；賈XX應遵守國家勞動法律、法規辦理派駐人員的招聘、薪資、福利及合理安排其工作時間；賈XX工作人員在營業中發生人身、財產損害的，在XXX沒有過錯的情況下，賈XX承擔全部責任。2006年10月閆XX到賈XX店鋪從事服裝銷售工作。2015年1月9日，閆XX在給模特穿衣服時，因腳踩在店鋪與通道之間的斜坡上不慎滑倒受傷。閆XX到阜新XX公司總醫院住院治療20天，支付醫療費18524.33元（含賈XX已支付的15000元），確診爲左股骨頸骨折。2015年2月，閆XX向阜新市勞動人事爭議仲裁院申請仲裁，申請確認閆XX與XXX的勞動關係，同時追索工傷待遇。2015年5月11日，阜新市勞動人事爭議仲裁院作出了阜勞人裁字（2015）第62號仲裁裁決書，對閆XX要求確認其與XX公司存在勞動關係的仲裁請求不予支援。2015年10月19日經阜新方正法醫司法鑑定所司法鑑定，閆XX的傷情構成十級傷殘。支付鑑定費997.50元。另查，閆XX每月工資2400元。
上述事實有原、被告的陳述、租賃合同、診斷書、病歷、醫療費收據、用藥清單、司法鑑定意見書、鑑定費收據等在卷佐證，經庭審質證，原審法院予以認定。
原審法院認爲，閆XX與賈XX系僱傭關係。賈XX明知經營場所存在安全隱患卻繼續承租並僱用閆XX銷售服裝由此而給閆XX造成的傷害負有過錯責任，閆XX專心工作不慎摔傷不應承擔任何責任。XX公司與賈XX系承攬關係，其提供的商鋪周圍存在安全隱患，由此而給賈XX的員工造成的損失亦應承擔相應的責任。故原告閆XX所遭受的損失應由二被告賈XX、XX公司各承擔50%的責任。二被告應賠償原告醫療費18349.33元（含賈XX已支付的15000元），誤工費24800元（2400元/30天x310天），護理費2887.20元[35128元/365天x(20天+10天)],住院伙食補助費1000元（50元x20天），交通費300元[10元x（20天+10天）],傷殘補助金58164元，鑑定費997.50元，精神撫慰金3000元，以上合計109498元，被告賈XX應賠償54749元（已支付15000元），被告XX公司賠償54749元。原告請求去醫院檢查五次交通費1300元，因證據不足，不予支援。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第（六）項、第十六條、第三十五條、第五十三條之規定，原審法院作出如下判決：
一、被告賈XX賠償原告閆XX各項經濟損失合計54749元（已支付15000元）；
二、被告XX公司賠償原告閆XX各項經濟損失合計54749元。
案件受理費1000元（已支付500元），二被告各負擔500元。
宣判後，XX公司不服，向本院提出上訴，請求撤銷原判，依法改判。二被上訴人承擔本案的全部訴訟費用。理由是：一、閆XX與上訴人不存在任何權利義務關係，不需承擔賠償責任。本案上訴人與賈XX之間是承攬關係，作爲定做人，對於閆XX的損害後果，上訴人不應承擔責任。賈XX與閆XX是勞務關係，應根據雙方各自的過錯承擔相應責任。二、上訴人盡到了合理的安全提示義務，不需承擔賠償責任。本案中的斜坡並非是隱蔽性的，並且上訴人做到了告知、警示的行爲，在該處緩坡放上黑色瓷磚，且寫明“注意安全”字樣，閆XX本身存在一定的過錯，應承擔相應的責任。
被上訴人閆XX辯稱：上訴人與賈XX存在共同利益，大商集團與賈XX屬於共同僱傭閆XX，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求維持原判。
被上訴人賈XX辯稱：賈XX與上訴人是合作關係，交納銷售提成，上訴人沒有盡到保護義務，應承擔全部賠償責任。
本院審理查明的事實與原審查明事實基本一致。另查，被上訴人閆XX入店時上訴人向其收取了500元的保證金。
本院認爲，本案被上訴人閆XX在正常工作期間，由於商場地面上的設計問題導致摔倒受傷，其本身沒有過錯，不應當承擔責任。閆XX與賈XX系僱傭關係，賈XX作爲僱主，沒能爲閆XX提供一個安全工作的環境，其本身存在過錯，應承擔相應的責任。本案中閆XX是以上訴人XX公司員工的名義被招錄和從事工作的，統一着裝，由集團統一培訓，且其入店時上訴人收取了其500元保證金，由此可以看出，上訴人與閆XX之間亦存在着一定的管理關係。上訴人作爲經營百貨零售的商場，應當以人爲本，加強管理，消除店鋪內的建築安全隱患，同時加強內部安全培訓，盡到合理限度範圍內人身、財產的安全保障義務，然其未能如此，對於閆XX的損傷後果其亦應承擔一定的過錯責任。原審法院確定二原審被告按其過錯程度各承擔50%賠償責任並無不妥。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費1000元，由上訴人XX公司負擔。
本判決爲終審判決。
審 判 長 孫曉濱
審 判 員 吳曉東
代理審判員 黃 華
二〇一六年五月二十六日
書 記 員 趙XX
