依據我國《合同法》第10條、第122條之規定，首先，撥打了“120”急救電話，醫院接診後與當事人便形成一種醫療合同關係，在履行合同過程中當事人因沒有在第一時間接受最佳治療而死亡，故當事人親屬有權利選擇醫療合同違約之訴，以醫院爲被告。
其次，救護車輛在救護過程中發生了兩起交通事故，特別第一起交通事故醫院救護車還承擔全部責任，當事人系乘車無責任方，所以當事人親屬有權利選擇交通事故侵權之訴，以救護車主醫院、兩起肇事車主及司機爲被告提起侵權之訴。
最後，因經鑑定當事人死亡非交通事故外力所致，根據民事侵權賠償的四個要件，主觀過錯、侵權行爲、損害結果、行爲與結果的因果等，如果選擇侵權賠償可能因缺乏因果關係而得不到合理的全部賠償。
依據我國《合同法》之規定，在侵權與違約競合的情況下，只能選擇一種維權方式，所以建議當事人以醫院爲被告，提起醫療合同糾紛違約之訴較爲適宜。
如按醫療合同糾紛起訴，如下幾個是本案的焦點核心問題：當事人與醫院的醫療合同是否成立?醫院方在救護過程中是否存在違約?
首先，當事人與醫院雙方間構成醫療合同關係。當事人摔倒後家人撥打“120”尋求醫療服務，“120”方應允並出車接病人就診，雙方合意性質明顯。撥打電話爲要約，“120”出車接診爲承諾，雙方以行爲方式締結了事實上的醫療合同關係。我國《合同法》第10條規定：當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。對於“其他形式”是否包含行爲方式，並沒有相應的解釋，但在此應作擴大解釋。醫院接診後，並不就雙方的權利和義務詳加規定，雙方的合同關係因事實行爲而成立，不一定必依書面締約方式，雙方形成了事實上的合同關係。
其次，關於合同的內容。因爲沒有明確書面或口頭的約定，此類合同內容的確定，必須考察雙方的主觀目的。病人撥打“120”，其目的是獲取有效的診斷和治療，並享受有關服務;而院方除了承擔一定公益性質的服務外，以提供醫療服務爲手段獲取利潤是其主要的目的，故雙方間的合同關係應是以傷員運輸、診斷治療及提供相應的護理、住宿等爲主要內容。以上幾個方面的內容使本案中的合同關係構成一種混合合同，雙方的權利義務關係應依據合同法分則中的運輸、服務等內容並依誠信原則加以補充，根據社會的一般理念及倫理標準予以確定。此案糾紛發生在傷員運輸階段，在此階段安全運送是院方的合同義務。所以，應最大限度地保證當事人的安全，這就要求車輛在行駛時負有更高程度的謹慎注意義務，如不能急剎車、防止大的震動等。但在本案中，院方卻因人爲因素髮生了兩次交通事故，當然震、碰難免，處理事故所需的時間實際上亦延誤了病人治療，院方的違約行爲明顯。
