《執行異議和複議規定》第28條規定的合法有效的書面買賣合同是否包括以物抵債協議？
【案情摘要】甲訴乙公司借款合同糾紛案，根據甲的申請，人民法院於2017年8月2日作出民事裁定，查封了乙公司包括案涉房屋在內的多套房屋。生效判決支援甲的訴訟請求後，甲向人民法院申請強制執行。丙以其系《執行異議和複議規定》第28條規定的無過錯買受人爲由提出執行異議，主要依據爲：乙欠丙39萬元，以案涉房屋抵債，雙方簽訂了落款時間爲2017年6月6日的內部認購書；物業公司於同日出具了進戶收費明細單。
甲說：肯定說以房抵債協議與買賣合同雖然在房款支付方式上存在不同，以房抵債是以到期債權作爲房款對價，而買賣合同中則多爲以現金方式支付，但是兩者在房屋買賣達成一致意見的問題上並無本質區別。以房抵債項下的債權人支付對價後，也屬於無過錯購房人的範疇，符合《執行異議和複議規定》第28條的構成要件，能夠排除金錢債權的強制執行。
乙說：否定說以房抵債項下債權人與債務人系因借款合同、買賣合同等存在債權債務關係，雙方簽訂以房抵債協議的目的在於清償債務，債權人並非爲了生活、居住需要購買房屋，而房屋買賣合同屬於雙務有償合同，出賣人以轉讓房屋所有權取得轉讓對價，買受人的目的則在於購買房屋滿足生活所需，以房抵債和房屋買賣合同的簽訂在內容和目的上存在本質區別。《執行異議和複議規定》第28條保護的對象是無過錯買受人，之所以規定其權利優先於其他債權人，也是基於買受人爲取得房屋所有權而簽訂房屋買賣合同，符合物權期待權保護的內容。
【會議意見】採乙說《執行異議和複議規定》第28條規定了無過錯不動產買受人可以排除金錢債權人執行的四個條件，只要有一個要件不符合則不能排除金錢債權的強制執行。以物抵債協議不同於買賣合同，其性質或者是新債清償，或者是債務更新。在新債清償場合，同時存在新舊兩個債，與單一之債性質的買賣合同判然有別；在債務更新場合，債權人僅享有權利而無須履行付款義務，與需要支付對價的買賣合同亦不相同。因此，僅依據以物抵債協議，並不足以排除另一個金錢債權的執行。
