“以拆違代拆遷”類案件持續增多，被徵收人需要的是一個經實踐總結能夠普遍適用的合理維權步驟，從而做到遇事不慌，泰然處之。
北京在明律師事務所的馬麗芬律師團隊代理的這起案件，極具典型性和參考價值。
【案情簡介：3000平米廠房成“違建”?】
1999年，王某與某村辦企業簽訂《承包合同書》，約定租賃土地6畝，用於生產經營。
后王某在所租用土地上建造房屋。
2003年，由於原有生產車間和辦公區不夠用，經村委會同意，王某又擴建了生產車間、生活區、辦公區，至此，當事人所建造房屋近3000平方米。
因某區域環境綜合提升項目，鎮政府需拆遷王某所建造的房屋。
經過多次協商，雙方未就補償事宜達成協議。
2017年5月，鎮政府張貼《限期拆除通知書》稱，王某的房屋屬違法建設，限其限期自行拆除，否則將強制拆除。
同年6月，鎮政府又向王某下發《強制拆除決定書》，稱決定於兩日後對其違法建築予以強制拆除。
王某找到了北京在明律師事務所的馬麗芬律師團隊，尋求專業的幫助。
【律師代理：以複議促溝通】
馬麗芬律師團隊接辦此案後，首先向鎮政府、村委會發送法律建議函，告知各單位當事人屬合法用地，在未經規劃部門依法認定之前，任何單位、組織、個人均無權認定其房屋爲違建，“以拆違代拆遷”更是不符合依法拆遷的原則精神，同時表明立場：當事人願在合法、公平、公正的前提下積極協商來解決問題。
接着，代理律師向規劃部門申請規劃手續，意圖得知涉案項目的具體規劃情況，向國土部門查詢涉案地塊的土地性質及類別，爲下一步對方可能提起的用地手續問題做好準備。
考慮到萬一強拆行爲發生，會給當事人造成極大的財產損失，代理律師還向當地公安部門提起要求保護人身財產安全申請。
此案的關鍵點在於鎮政府下發的《限期拆除通知書》和《強制拆除決定書》，根據當事人的表述，鎮政府僅向其下發評估報告後，直接作出了上述兩份文書，律師當即決定，針對這兩份文書，向區政府提起行政複議申請要求撤銷。
緊接着，區政府通知雙方集中瞭解情況、談判協商，律師提出以下幾點：首先，當事人屬於合法用地合法建房，涉案土地是當事人合法承租的，涉案房屋是當事人經過村裏審批建造的，多次建造過程中沒有任何單位制止，且涉案房屋是在當事人所承租土地範圍內建設，沒有影響城市規劃，也沒有影響到市容市貌，不符合某市《禁止違法建設若干規定》所列必須拆除的情形。
況且，當事人房屋建成於2003年，而《城鄉規劃法》於2008年施行，某市《城鄉規劃條例》於2009年施行，根據法不溯及既往的一般原則，不應當適用該法來進行行政處罰。
其次，鎮政府作出的《限期拆除通知書》《強制拆除決定書》事實認定不清、證據不足，沒有調查清楚涉案土地的情況，也沒有查清涉案建築的四至範圍、建築面積、工程造價等基本事實情況。
再次，鎮政府作出的上述兩份文書直接認定涉案房屋屬於違法建設，程序不合法，沒有告知利害關係人享有的權利義務，也沒有聽取當事人的陳述和申辯意見，屬於濫用職權介入拆遷的違法行政行爲。
而鎮政府卻未在協商中作出任何迴應。
此後，鎮政府多次找王某協商，仍然稱其房屋爲違法建設，而複議機關卻遲遲未作出複議決定。
2個月過去了，複議機關因案情複雜作出延期決定通知書。
對方越來越緊的攻勢使王某有些心裏發慌，擔心房屋被強拆，律師對當前情形作了分析：談判時鎮政府沒有任何表述，且未提交任何證據，區政府又將複議申請作了延期，故通知書及決定書被撤銷的可能性極大。
2017年9月，區政府作出複議決定，認爲鎮政府作出的行政行爲沒有證據、依據，撤銷其作出的《限期拆除通知書》和《強制拆除決定書》。
王某的廠房遭強拆的威脅被徹底解除，協商談判也由此轉入了對委託人有利的新階段。
違法建設的認定有着嚴格的法律要求，首先，須有權的行政機關經法定的程序認定後才能確認爲違建，拆遷和拆除違建是兩套完全不同的法律程序。
拆遷方沒有權力在拆遷過程中直接認定違建，即使認定也應遵循《行政處罰法》《行政強制法》的相關規定。
其次，即使房屋建築被認定爲違建，也不是必然面臨被無償拆除的法律後果，還要綜合考慮很多因素。
根據《城鄉規劃法》第64條之規定，尚可採取改正措施消除對規劃實施的影響的，應當限期改正，而不是直接予以強制拆除。
被徵收人在收到限拆決定之類的文書時，一定要抓住時機進行復議或訴訟，在複議或訴訟期間政府通常不會對房屋採取行政強拆，這可以爲當事人贏得寶貴的談判時間。
