一、什麼情況下你的房屋會被強拆？
1、在簽約期內達不成協議(這裏面需要有徵收方與被徵收人的一個協商過程。)
2、被徵收人拒不履行搬遷義務;
3、被徵收人拒不執行補償決定;
4、期限內，被徵收人不提起行政複議或者行政訴訟;
《國有土地上房屋徵收與補償條例》第二十八條規定：被徵收人在法定期限內不申請行政複議或者不提起行政訴訟，在補償決定規定的期限內又不搬遷的，由作出房屋徵收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執行。
該條款說的是對不執行補償決定，又不提請行政複議或行政訴訟的，會由市縣級人民政府申請人民法院強制執行。一般說來強制執行是補償決定的最後一步。
二、強制執行的方式
在執行前，不同地區有不同的方法，一般會由公證機構辦理被徵收房屋的證據保全。
而後，執行主體從裁執分離原則出發，一般由作出徵收決定
的市縣級人民政府組織實施，部分地區由人民法院自行執行。這是比較專業和書面的說法。從事實來看，很多地方都由人民法院裁定執行房屋的強拆，然後交由地方的徵收方組織實施。
三、行政強拆拆遷許可證
現行的制度設計，政府是作爲中間人，由拆遷人即開發商向政府申請拆遷許可，獲批後由開發商實施拆遷。而成爲拆遷主體的開發商，爲了追求利潤最大化，往往儘可能壓縮拆遷補償，加快拆遷進度，致使部分地區惡性事件時有發生。而按新條例，政府今後將被推至前臺，開發商、拆遷公司則不能再參與搬遷。
拆遷許可證淡出舞臺，並非說強拆就不存在了。有時強制拆遷是必須的，但前提是爲了公共利益，且由人民法院來制約和監督政府，以維持博弈的平衡。也就是說，以後政府不能既當運動員又當裁判員，要強拆必須先向人民法院申請。理論上，人民法院既非利益主體，相對超脫獨立，執行程序應該更公正。
但這裏有兩個問題：一是公共利益的界定。在土地財政當家的情況下，政府能否真正維護公共利益，取決於其能否超越自身利益。如果政府陷於自身利益無法自拔，公共利益只能是鏡花水月。二是，司法是否獨立，人民法院能否不受行政掣肘。而這一點，現實可能不容太過樂觀。
如果說非法強拆乃至暴力拆遷事件，是一座陰森恐怖的大殿，那“行政強拆”就是支撐它的大梁，同時又是一根扎人的刺。如何拆掉這根樑，拔除這根刺，除了理論上的人民法院制衡，司法獨立外，民衆監督也必不可少。
那些披着“公共利益馬甲”的強拆，也總是難逃民衆的火眼金睛。因爲對公共利益最有發言權的是公衆。我們要讓利益各方充分表達意見和訴求，透過民主辯論，形成共識。然後按照社會福利、整體收益最大化原則，或者說按照資源配置效率最大化原則，作出的決策纔不偏離公共利益原則。
綜合上面所說的，強制拆除房屋是必須要有合法的依據才能進行辦理，而且這種行爲也是不能使用暴力來進行解決，但如果公民的建築有什麼不合法的行爲，或者是不履行其中的條款，那麼必定就會接受到相應的處罰，從而更好的進行辦理。
