一、借款人構成騙貸罪 擔保人需連帶清償麼？
借款人以欺騙手段取得金融機構貸款，構成騙取貸款罪，詐騙行爲和合同行爲是兩個性質截然不同的行爲，在民法上，前者屬不法行爲，後者屬於民事法律行爲;前者是詐騙人在締約階段單方實施的，後者是詐騙人與被詐騙人雙方共同實施的，二者性質與內容迥異。
此類合同應適用我國《合同法》第五十四條第二款規定，屬於可撤銷合同，貸款人不行使撤銷權的，借款合同有效。由於主合同爲可撤銷合同，在貸款人不行使撤銷權的情況下，擔保合同的效力應依據合同自身予以判斷。
此時，如果擔保人以自己提供擔保也受到借款人(即詐騙人)欺詐爲由，主張撤銷擔保合同的，原則上不予支援。因爲，擔保合同是擔保人與擔保權人(即借款合同中的貸款人)之間的合同，對擔保合同而言，借款人屬於擔保合同之外的第三人，雖然擔保人也因受到借款人的欺詐而提供擔保，此時只有當作爲擔保合同的相對方(即貸款人)明知欺詐事實或可得而知者爲限，擔保人才能撤銷擔保，以維護交易安全。
二、有真實抵押、擔保時，是否宜認定爲騙取貸款罪？
在貸款人提供了真實的抵押、擔保的情況下，金融資金不可能產生風險，不會因此實質性地危及金融安全；從司法實務角度來看，“借款人爲獲得貸款，對自己公司的經營情況作某種程度的誇大，早已是司空見慣的現象，如果因此認爲這都是刑法上的欺騙行爲，則擴大了本罪的規制範圍。對商業上的擔保貸款而言，關鍵是有無真實的有效的資產進行抵押，只要擔保單位可靠和抵押物足額，其他資料、手續縱有虛假，也不致給銀行和其他金融機構造成重大損失，不致危害金融管理秩序”。從銀行等金融機構的操作而言，其在放貸過程中更多的是考慮貸款的安全性，銀行借款合同的中心也是圍繞着借款與還款來進行的，至於合同規定的一些隨附義務，也大都是圍繞着貸款安全設定的，而不是去保障申請貸款人貸款事由的真實性。所以對於貸款事由存在欺騙但擔保真實的案件，由於該貸款的安全仍然有保障，很難認定銀行基於受騙而放貸。
總而言之，隨着銀行抵押貸款業務的飛速發展，一些不法分子進行抵押擔保騙貸的行爲也時有發生。當借款人利用抵押擔保騙取銀行貸款後，按照法律規定，擔保人是要承擔連帶責任的，要對銀行履行賠付義務。所以，擔保人要認真考覈借款人條件，以免陷入被動局面。
