李某與羅某債權轉讓合同糾紛一案代理詞

李某與羅某債權轉讓合同糾紛一案代理詞

李某與羅某債權轉讓合同糾紛一案代理詞

尊敬的審判員：

受本案原告委託，及湖南志濤律師事務所指派，本律師作爲其訴訟代理人，現就有關事實與法律 發表如下代理意見，敬請審判員在裁決時參考：

一， 關於本案基本事實

在法庭調查階段，被告羅某 對協議書和欠條表示認可，但辯稱是爲李某代辦領取貨款，並聲稱該欠款已經過去五年，早已超過2年的訴訟時效。

二 ，本案債權轉讓合同依法成立，且合同對被告羅某具有法律約束力，被告羅某應當履行付清88000元餘款的合同義務

2011年12月1日，被告羅某向原告李某出具欠條88000元，該事實被告在庭審時亦當庭承認，則雙方又形成一種新的債權債務關係，被告羅某作爲債務人，也同樣有義務支付該88000元欠款，所以原告李某的訴訟請求合理合法，人民法院應當予以支援。

關於被告辯稱是爲原告代辦，不是買斷貨款，這與事實不符，並且被告對協議書和欠條予以認可，而協議書白紙黑字寫明是“買斷”，2013年8月6日的證明更明確是“轉讓”，所以被告羅某的辯解不能成立。

三，本案債權尚在訴訟時效之內，只是屬於訴訟時效中斷，原告要求被告羅某支付欠款的請求應該得到法院支援。

2011年12月1日，被告羅某出具欠條後，李某不斷的催收該款，或者電話催收或者親自上門催討，這有原告提供的孔某和村委會兩份證據證明，被告質證時只是說不知情，並沒有否定，同時2013年8月6日，原告李某寄給被告羅某的證明再次確認該轉讓貨款一事，實質是催收貨款的另一種方式，所以訴訟時效中斷，而最後一次原告催收是在2016年9月20日，當時被告妻子只是說沒有收到水泥廠的貨款，以此爲證，本案並沒有超過2年的訴訟時效期間，只是時效中斷而已。

代理人；歐陽移和律師

2016年11月3日