辯護詞
{子問題開始}辯護詞
河南**律師事務所依法接受被告***近親屬的委託，指派我作爲其辯護人蔘加本案的審理活動。本辯護人接受此案後，依法進行了會見、閱卷，複印和調取了本案的相關證據，進行分析和分類。今天根據法庭的審理，控辯雙方的舉證、質證，結合法律的相關規定，談幾點意見，供法庭參考採納。
一、***在本案中不是挪用公款的適格主體。理由是：
1、***不是國家幹部身份，也不是公務員。是不在國家編制的企業聘用人員（卷宗材料可以佐證）。
2、**所在的單位不是國家控股企業，更不是國有企業，****只佔32%點多的股份（卷宗材料可以佐證）。
3、***不是國家行政部門或委任的國企幹部。他是一個社會人員被商業銀行聘用的，且有勞動合同的工作者。
附：（1）***中行買斷材料（解除勞動合同協議書和證明書）
（2）商行對2005年招聘人員有關問題的規定（屬於社會招聘人員）
（3）**試用合同（社會無業身份應聘商行簽訂的勞務合同）
4、**市銀監局對**金融管理資格的認定，不是國家行政部門的委任狀，銀監局是金融業的監督認證部門，不是行政管理部門。
銀監局關於覈准**、**市商行支行行長任職資格的批覆。內容爲：**符合城市商行支行行長任職資格條件，覈准其商行支行行長任職資格。是對任職資格的核準，並不是銀監局委派到商行任職。根據“銀行業行業監督管理辦法”“銀行業監督委員會中資銀行行政許可事項實施辦法”，銀行業金融機構高管必須透過高管資格考試，才能上崗，而這個資格考試，是在各地銀監局考試並備案的。就像從事會計職業，必須透過會計上崗考試，是有各地財政局考試備案的。跟是否國家工作人員無關。
5、在《關於**等八位同志聘任的通知》和《關於**、**二位同志任職的通知》中，檔案原文內容均爲：經研究聘用**任銀行卡部副經理；蓋的商行單位章。經研究聘用**任科技之行行長，蓋的商行單位章，非黨委決定任命。
對此，根據最高人民法院的相關司法解釋，應不屬於法律意義上的國家工作人員範疇。故**在本案中不是挪用公款的適格主體。
二、**的筆錄不能作爲本案的證據使用。理由是：
1、**在公安上的筆錄與其在檢察院的筆錄相互矛盾。（卷宗材料可以佐證）
2、在檢察卷中，僅有**的筆錄證明**知道是二中的錢，顯然是一份孤證，又是可變證據。孤證是不能作爲定案依據的。
3、起訴書指控**與**是同夥，**作證是有利害關係的，不是適格的證人。
三、**介紹的550萬借款均是從私人賬號中轉借的。沒有一筆是從*或銀行帳戶中轉出的（卷宗材料可以佐證）。公訴機關沒有任何直接確鑿的證據證明是公款，這一點應是不爭的事實。
四、從**和**衆多賬號和數千萬人民幣中不能分辨出那是*的那是私人的。從卷宗材料顯示，在**沒到科技支行之前，**在*銀行開戶77個，**在**銀行開戶133個，*財務人員**在*銀行開戶158個。自2009年8月-2013年5月，而**的工資卡賬號存入金額爲17706629.8元，支出金額爲17496047.5元。利用ATM機取現904406.92元，利用POS消費597856.70元。從這些帳戶和數額中，公訴機關沒有審計，更沒有分出那是公款那是私款。顯然，指控是盲目的，想當然的，是缺乏關聯證據的。同時，也證明了**長期做着民間借貸業務。
五、關於**內轉300萬元驗資問題，指控**知道一事明顯缺乏證據、違逆常理。
（一）以存單上加蓋行長的授權章來判斷就是行長同意或知道，是不瞭解銀行工作程序的。首先，授權章是行長到任之日起就交與營業部授權人員進行管理，可能存在蓋章隨意的情況；其次，在實際業務操作中，對公帳戶、個人帳戶的大額內轉，都是不影響當日存款餘額的，授權人員是否彙報具體情況的，並做詳細說明，沒有當時的電話記錄、錄像或行長簽字記錄佐證。並且從**工資卡帳戶中顯示不停在不同的銀行、不同的櫃員處辦理業務，說明尹從很早就開始刻意隱瞞同事和領導，這些大額票據都蓋有授權章，但一定都不可能告訴授權人員是啥錢，取錢幹什麼，更不可能給行長彙報。授權人員按照慣例，一方面屬於個人資金的存取，另一方面是內部人員辦理業務，而且尹經常辦理存取，就沒有引起警惕，直接加蓋了授權人員和行長的授權章。
（二）**沒有同意的理由和動機。當時**和*無任何經濟來往，和*從來就沒有任何經濟來往，更沒有因爲此事得到過一分錢的好處，這件事情的發生前後也未得到任何口頭和物質感謝，爲什麼要承擔風險同意這件事情呢？**是客戶部主任，她私人辦理業務，爲什麼要**來找**彙報呢？
（三）**並不具備對**款項的管理權和支配權。因爲**和**相關人員並無直接聯繫，**的學雜費對賬過程及入財局賬的時間和金額，一直由**和**財務聯繫並決定，**對學雜費的存取是無干預權的。在收費的過程中，**要和**經常性的對賬，必然要對存款本金和利息進行覈對，這是對賬的基本要求，難道說這些錢放在銀行，從來不進行覈對嗎？事實上並不是這樣。
六、***挪用公款已經成立，***挪用公款也應成立的觀點是錯誤的。理由是：
（一）**明知是二中的款而存入自己的帳戶，***是不知道私人帳戶裏存有二中的錢（也無法分出那一百元是二中，那一百元是私人的）。因爲作爲行長的***，他是知道公款是絕對不能私存的，他在主觀上是不知道私人帳戶裏存有公款。之所以向尹介紹借款是因爲聽說尹做着民間借貸的事情。況且，***又不是向尹一個人借款。所以，**挪用公款成立，***挪用公款也應成立的觀點是錯誤的。
（二）**挪用資金刑事裁定書（原市商行銀信支行行長***和**身份一樣；另瞭解到原市商行華潤支行行長**、商城支行行長**曉、漢冶支行行長**均被公安機關立案，偵查罪名都是挪用資金）。
七、**未給國家造成任何損失，自己也未獲得一分利益。公訴機關對此也是認可的。
八、法院如果認爲公訴機關指控基本成立，**也認爲指控異議不大。那麼，***主動投案，如實供述，接受審判，自首是成立的。對此，依法應從輕、減輕或者免於處罰。
九、被告是初犯，態度好，未給國家和人民造成損失，危害不大，量刑上建議使用緩刑。
辯護人：**律師事務所、
2017年11月22日
