工程違約金與工程損失可以同時主張嗎
不可以同時主張。
懲罰性違約責任的適用範圍
補償性，是指賠償的數額與造成損害的數額相等;懲罰性，是指賠償的數額比造成損害的數額大。懲罰本身具有一定的威懾力，因此在必要的情況下可以起到一定的積極作用。因此，無論英美法系還是大陸法系國家的法律規定了一些懲罰性的違約責任。但懲罰性的違約責任，一般只有法律明確規定的特殊情況下(通常是一方存在惡意欺詐行爲)才能適用。比如，《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十九條、《最高人民法院關於審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條。
約定違約金與損失賠償的適用關係
考察約定違約金與損失賠償的適用關係，要區分以下幾種情況：
(一)無約定違約金時
如當事人未約定違約金，則可主張損失賠償。在此情況下，因爲不存在違約金，所以不存在約定違約金和損失賠償並用的問題。
(二)約定違約金低於造成的損失時
根據《合同法》第一百一十四條第二款前段的規定，約定的違約金低於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加。也就是說，在此種情況下，不能在主張違約金的同時主張損失賠償，而是隻能請求增加違約金。對此，《最高人民法院關於適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十八條作了明確規定：“當事人依照合同法第一百一十四條第二款的規定，請求人民法院增加違約金的，增加後的違約金數額以不超過實際損失額爲限。增加違約金以後，當事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支援”。
(三)違約金高於造成的損失時
此種情況又可分爲兩種不同情況：
1、約定違約金稍微高於造成的損失時
由《最高人民法院關於適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十八條可以推斷：在此情況下，當事人可主張違約金，但不能同時主張違約金和損失賠償。
2、約定違約金過分高於造成的損失時
根據《合同法》第一百一十四條第二款後段的規定，約定的違約金過分高於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。關於此款所述之“過分高於造成的損失”，《最高人民法院關於適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條第二款作了解釋：“當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定爲合同法第一百一十四條第二款規定的‘過分高於造成的損失’”。同樣可根據《最高人民法院關於適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十八條推斷：在此情況下，當事人可主張違約金，但不能同時主張違約金和損失賠償。
四、結論
如對同一違約事實同時適用約定違約金和損失賠償，那麼賠償的數額將超過造成損害的數額，此時之違約責任則具有懲罰性，不符合“補償性爲主，懲罰性爲輔”原則。《最高人民法院關於適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十八條明確規定在請求增加違約金數額的情況下禁止同時主張約定違約金和損失賠償，根據法律推理理論，此種禁止也適用於上述第三點所述之其他情形。因此，我們認爲，對同一違約事實不能同時主張約定違約金和損失賠償。
這兩者有個共同點，就是都是罰金，所以兩者是不可以同時主張的，只可以主張一個。如果可以同時，那麼懲罰是嚴重些了，這個也是法律規定的，也是對雙方都是公平公證的。當然了，如果有對賠償不滿意的，有個人意見的，可以進行法院起訴。
